РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности на незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной и принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности на незначительную долю.

В обоснование которого указал истец, что решением Клинского городского суда от /дата/ (Дело /номер/) за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю наследственного имущества, жилого помещения-2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, за ФИО1 на 7/8 долей вышеуказанного имущества. Решение вступило в законную силу 10.01.2025г.

Общая долевая собственность ФИО1 зарегистрирована в ЕГРН за номером /номер/ от 17.04.2025г.

У истца и ответчика сложились неприязненные отношения, которые возникли из-за того, что истец повел себя недобросовестно и после смерти ФИО3 скрывал от матери место нахождение праха отца ФИО3

Ответчик никогда не проживал и не имел намерения проживать в вышеуказанной квартире, был только зарегистрирован на жилой площади своих родителей.

Квартира приобретена в долевую собственность по договору /номер/ от /дата/ ФИО3 и ФИО1. Истица по просьбе ответчика в 2004г. зарегистрировала его с семьей на своей жилплощади, но ни ответчик, ни его семья никогда в спорной квартире не проживали, вещей и принадлежащего им имущества в квартире нет.

По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

То обстоятельство, что доля ответчика не может быть выделена реально, подтверждается планом жилого помещения из тех.паспорта БТИ, в соответствии с которым спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 14.9 кв.м, и 9.6 кв.м, соответственно. Общая площадь квартиры 44.2 кв.м., жилая площадь 24.5 кв.м. На долю ответчика приходится 5.5 кв.м, общей площади и 3.0 кв.м, жилой, соответственно ему не может быть выделена ни одна комната без существенного нарушения прав истицы. С учетом изложенных обстоятельств, истица полагает, что ответчику в счет его доли может быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено.

Согласно Отчета №/номер/ «Об определении рыночной стоимости жилого помещения-2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, Члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки составила с учетом округления: 3 717 000 рублей, 1/8 доля в праве составляет 390 285 рублей.

Ответчику 11.06.2025г было направлено Уведомление о намерении выкупить его долю в квартире в виду ее незначительности. Уведомление было направлено по его фактическому месту жительства (/адрес/) Почтой России с приложением Отчета, ценным письмом с описью.

22.07.2025 года уведомление вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По получении уведомления ответчик выразил отказ в получении компенсации.

В связи с изложенным в исковом заявлении, истец просит признать 1/8 долю жилого помещения, 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю жилого помещения, 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/ расположенной по адресу: /адрес/ выплатой компенсации за незначительную долю в праве в сумме 390 285 (Триста девяносто тысяч двести восемьдесят пять) рублей в пользу ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве на жилое помещение -2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против исковых требований. Представил письменные возражения (л.д. 64-67).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Клинского городского суда от 19.11. 2024 г. за ответчиком - ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю наследственного имущества, жилого помещения-2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, за ФИО1 на 7/8 долей вышеуказанного имущества. Решение вступило в законную силу 10.01.2025г. (л.д. 12-13).

Общая долевая собственность ФИО1 зарегистрирована в ЕГРН за номером /номер/ от 17.04.2025г. (л.д.14-17).

Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью 14.9 кв.м., и 9.6 кв.м., соответственно. Общая площадь квартиры 44.2 кв.м., жилая площадь 24.5 кв.м. (л.д.18-20).

Согласно Отчета №/номер/Об определении рыночной стоимости жилого помещения-2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, Члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки составила с учетом округления: 3 717 000 рублей, 1/8 доля в праве составляет 390 285 рублей. (л.д. 21-51).

Довод ответчика о том, что ФИО5 (супруга ответчика) оплачивает коммунальные услуги, суд учитывает, однако полагает, что данный факт не может быть принят во внимание при разрешении данного спора.

Довод ответчика, что спорное жилое помещение является единственным, суд отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ранее, в 2021 году ответчик ФИО2 подарил квартиру, которая находилась в его собственности, своей дочери, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 105).

Ответчиком представлен договор найма жилого помещения от /дата/, согласно которого ФИО6 (дочь ответчика) сдавала в найм жилое помещение своей матери (супруге ответчика) ФИО5 в период с 01.09.2024 г. по 01.07.2025 г.. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в данной квартире ответчик и его супруга проживают по сей день, супруге возмещают на работе расходы по найму жилого помещения.

Как установлено судом, ответчик с семьей на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, попыток вселиться не принимал, ключей от квартиры не имеется. С начала двухтысячных годов ответчик с семьей проживают в /адрес/. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии интереса в спорном имуществе.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/, /дата/ (л.д. 94-96) подтверждаются сложные отношения между истцом и ответчиком.

В судебном заседании, /дата/ была допрошена в качестве свидетеля – ФИО7, которая показала, что является внучкой ФИО1 Также показала, что за умершим дедушкой ее мать ухаживала, и ухаживала ФИО8, иногда ФИО8 просила помощи соседей чтобы помогать дедушке. Свидетель пояснила, что периодически ФИО2 приезжали к ФИО8, скандалили, иногда приходилось бабушке (истцу) вызывать скорую. Вызывал психиатров, чтобы признать ФИО8 невменяемой.

В судебном заседании, /дата/ была допрошена в качестве свидетеля – ФИО9, которая показала, что является соседкой истца. У истца имеется трое детей. Свидетель пояснила, что ответчик приезжает к истцу. Когда болел муж ФИО8, все было на ее плечах, иногда помогали в уходе соседи, в том числе свидетель. Между сторонами настоящего спора имеется конфликт. Свидетель пояснила, что истец прописала ответчика и его супругу к себе, потому что у ФИО2 были проблемы в поиске работы, ему нужна была прописка. ФИО2 никогда не помогал ФИО8, даже когда приезжал в гости.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного выше, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что доля, принадлежавшая ответчику может быть признана незначительной, поскольку реальный ее выдел невозможен.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих ряда обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Истцом представлен отчет № /номер/ «Об определении рыночной стоимости жилого помещения-2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, Члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки составила с учетом округления: 3 717 000 рублей, 1/8 доля в праве составляет 390 285 рублей.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайство ответчиком о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что рыночная стоимость 1/8 доля в праве собственности ответчика составляет 390 285 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на присужденное имущество в установленном законом порядке.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

признать 1/8 долю жилого помещения, 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю жилого помещения, 2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ выплатой компенсации за незначительную долю в праве в сумме 390 285 (Триста девяносто тысяч двести восемьдесят пять) рублей в пользу ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве на жилое помещение -2-комнатной квартиры, общей площадью 44.2 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 года.

Судья Клочкова К.С.