№ Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 02 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Чельдиева М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания К.Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника М.А.З., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Б.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15.11.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов (неотбытая часть наказания составляет 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, проходя вместе с Б.Х.А. и М.С.А, по <адрес>, напротив <адрес> обнаружил спортивный рюкзак черного цвета, принадлежащий М.М.М., который лежал на земле рядом с гаражным боксом. Открыв рюкзак, ФИО1 увидел, что внутри него находятся вещи, а именно: кроссовки фирмы «Adidas Yeezy Boost» серого цвета, футболка фирмы «Adidas» белого цвета, спортивные брюки фирмы «Under Armour» черного цвета, зарядное устройство фирмы «Xiaomi» с USB-кабелем. В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - содержимого спортивного рюкзака, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, оценив обстановку и возможность совершения преступления, не реагируя на требования Б.Х.А. и М.С.А, прекратить противоправные действия, от своих преступных действий не отказался и переложил в черный полимерный пакет, который находился в кармане надетой на нём куртки, материальные ценности, которые находились в спортивном рюкзаке, а именно: кроссовки фирмы «Adidas Yeezy Boost» серого цвета, футболку фирмы «Adidas» белого цвета, спортивные брюки фирмы «Under Armour» черного цвета, зарядное устройство фирмы «Xiaomi» с USB-кабелем. После чего ФИО1 выбросил спортивный рюкзак неподалёку от железнодорожных путей и скрылся с похищенным. В последующем ФИО1 распорядился похищенными вещами: кроссовками фирмы «Adidas Yeezy Boost» серого цвета, футболкой фирмы «Adidas» белого цвета, спортивными брюками фирмы «Under Armour» черного цвета, зарядным устройством фирмы «Xiaomi» с USB-кабелем, общая рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта № 288-22э составляет <данные изъяты> рублей, по своему усмотрению, чем причинил М.Д.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Адвокат М.А.З. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме, которое имело место после проведения консультации с ней.

Потерпевшая М.Д.Ю. в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет. Имущественный вред, причиненный преступлением, ФИО1 полностью возмещен. Просила суд подсудимого ФИО1 строго не наказывать.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания К.Ф.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства ввиду производства дознания в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе, и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15.11.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (неотбытая часть наказания составляет 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ).

Вышеуказанный приговор вынесен после совершения преступления по настоящему уголовному делу и юридических последствий не влечет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15.11.2022 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствие с санкцией инкриминируемой ему статьи, а применение иных видов наказания, таких как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В срок назначаемого наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 03 мая 2023 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки фирмы «Adidas Yeezy Boost» серого цвета, футболку фирмы «Adidas» белого цвета, спортивные брюки фирмы «Under Armour» черного цвета, зарядное устройство фирмы «Xiaomi» с USB-кабелем - следует оставить в распоряжении владельца М.Д.Ю.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15.11.2022 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 03.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки фирмы «Adidas Yeezy Boost» серого цвета, футболку фирмы «Adidas» белого цвета, спортивные брюки фирмы «Under Armour» черного цвета, зарядное устройство фирмы «Xiaomi» с USB-кабелем - оставить в распоряжении владельца М.Д.Ю.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев