УИД 31RS0001-01-2025-001358-94 Дело № 2-907/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 50 170,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 05.01.2023 г. на перекрестке улиц <данные изъяты> города Алексеевка Белгородской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю LADA, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису № .... Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7029835796. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра ее автомобиля и рассмотрения материалов выплатного дела случай признан страховым и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 51 400 руб. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, обратилась к независимому оценщику ООО «Воланд» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № ..., составила 101 570,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в подданном исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом (путем вручения повестки лично).

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п.п. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что 05.01.2023 г. на перекрестке улиц <данные изъяты> города Алексеевка Белгородской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль LADA, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2023 г. ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП, данный факт ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ..., ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису № ....

В порядке прямого урегулирования убытка, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

16.03.2023 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого 23.03.2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 400 руб.

ФИО1, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, обратилась в ООО «Воланд».

В соответствии с экспертным исследованием № ... от 20.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № ... составляет 101 570,48 руб.

Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено, своим правом представить доказательства в подтверждение причинения ФИО1 иного размера ущерба ФИО2 и его представитель не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение представленное истцом правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, то, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, берет за основу вышеназванное заключение эксперта.

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Сам факт получения страхового возмещения со страховой компании не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца экономически необоснован, завышена стоимость восстановительного ремонта, либо отсутствовала необходимость в ремонте транспортного средства истца после ДТП, а также в замене каких-либо деталей, сторона ответчика суду не представила.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения, определенного по соглашению между потерпевшей стороной и страховой компанией, в сумме 51 400 руб., что подтверждается материалами страхового выплатного дела, направленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, установлено, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения определенного по соглашению между потерпевшей стороной и страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 101 570,48 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению в размере 51 400 руб., подлежит взысканию 50 170,48 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

В связи с изложенным, расходы по оплате за подготовку досудебного заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, со стороны ответчика не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 50 170 рублей 48 копеек, расходы за подготовку досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.