№ 2-88/2023

УИД 26RS0008-01-2022-003726-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 января 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр», в котором просил признать расторгнутым абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № КДВ-АЗ-0000000369 (Автодруг-3) по оказанию консультационных услуг и услуг «помощи на дороге»; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору пропорционально сроку его действия в размере - 157 926 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и истцом был заключен кредитный договор №V 621/5545-0001666, на сумму 631 000 рублей. С кредитным договором между истцом и ООО «М 7 Центр» был заключен абонентский договор оказания услуг № КДВ-АЗ-0000000369 (Автодруг-3) по оказанию консультационных услуг и услуг «помощи на дороге», по которому была оплачена стоимость услуг в размере 167 000 рублей. Оплата по указанному договору осуществлена с помощью кредитных средств по кредитному договору.

Несмотря на то обстоятельство, что был подписан акт об оказании услуг по договору, услуги, предусмотренные актом, не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В ответе на заявление ответчик отказал в удовлетворении основных требований на сумму 158 650,00 рублей, удовлетворив требования о возврате лишь на сумму 8 350,00 рублей, при этом сообщив, что сумма в размере 158650 возврату не подлежи поскольку заявлена за оказание консультации.

В соответствии с пунктом 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 167 000 рублей, которые были списаны со счета в тот же день. В этот же день, истцу был выдан акт об оказании услуг по договору № КДВ-АЗ- 0000000369 (Автодруг-3), из которого усматривается, что ООО «М7 Центр» якобы выполнило вышеуказанные услуги и произвело подключение к программе помощи на дорогах «Автодруг-3». Между тем, кто является оператором по договору, оказывающим услуги, ни в абонентском договоре, ни в акте не отражено.

По смыслу оформленных ответчиком документов и подписанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, платной услугой является предоставление потребителю информации о программах и подключение к сервису на выбранных потребителем условиях, за оказание услуг, возможность пользоваться которыми по условиям соглашения потребителю предоставлено право с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата не взимается. Следовательно, условия договора и содержание акта об оказании услуг, положения вышеназванных норм права в их совокупности, указывают на то, что само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг по выбранной истцом программе («Автодруг-3»), поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан предоставлять потребителю.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма по договору абонентского обслуживания помощи на дорогах пропорционально прошедшему периоду оказания услуг в размере 157 926 рублей, из расчета 158 650 рублей (уплаченная по договору сумма) - 724,40 рублей (сумма за период действия договора с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.).

Из акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Сам по себе подписанный акт не свидетельствует об оказании со стороны ответчика в полном объёме комплекса консультационных и аналитических услуг.

Вместе с тем, из буквального содержания договора оказания услуг № № (Автодруг-3) не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 26.09.2028г. при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 158 650 рублей.

Следовательно, внесенный мною платеж в размере 158 650 руб. равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», которыми истец намеревался пользоваться в течение шести лет.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги предусмотренные договором могут быть затребованы как заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление как заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, просив исковое заявление направить по подсудности по месту нахождения ответчика, в случае не удовлетворения данного хадатайства, в иске отказать в полном объеме. Если суд примет решение в удовлетворении иска просил снизить размер штрафа и неустойки. Предоставив в суд возражение на иск, из которого следовало о том, что подписывая договор, истец подтвердил оплату 158 650 руб. за консультационную услугу, 8350 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 6 лет (абонентское обслуживание).

Истец добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 167 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Lada (ВАЗ) Granta, VIN <***>), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «М7 Центр» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения. Истец был осведомлен о размере платежа, условий заключенного между сторонами договора, необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта car-assist.ru.

В силу п. 5.3 договора в случае оказания консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений. В п. 1.2 данного документа указано о том, что «Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения клиента подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат).

Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг (напр. постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Фиксировать оказание услуг письменных документом это сложившаяся практика.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, истец подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, он бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационная услуга истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря подписание клиентом акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 27.09.2022г. (ст. 408 ГК РФ). Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом.

При наличии акта об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным. Ни законом, ни договором не предусмотрено оформление дополнительных документов об оказании услуг.

Таким образом, получив информацию о предлагаемых на рынке кредитных и страховых продуктах, истец выбрал приемлемый ему способ оплаты автомобиля и определился с необходимостью кредитования и страхования, оплатив соответствующие услуги исполнителю.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 158 650 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора.

Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 167 000 руб. удерживаются: стоимость оказанной консультационной услуги в размере: 158 650 руб. а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере - 8 350 руб. подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольно, в тридцатидневный срок, установленной пунктом 6 договора.

Акт об оказании услуг отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявление о подложности этого доказательства не подавалось. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря на подписание акта услуги ему не были оказаны надлежащим образом, являются голословными и не подтверждены какими- либо доказательствами.

Непроявление должной осмотрительности и возложение всей ответственности на исполнителя имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а потому не может считаться допустимым.

Прекращение договора в связи с отказом клиента от договора подпадает под данный случай. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, положенная потребителю сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим, каких-либо убытков не причинено, истец являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги. Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, истец сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание безлимитного сервиса помощи на дорогах и получил возврат только неисполненной части договора.

В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления клиента прошел 1 мес., следовательно, 15% от суммы 158 650 руб. за 1 мес. составляет 1 983,12 руб. С учетом бездействия и безответственности самого истца сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 1 983,12 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №V 621/5545-0001666, на сумму 631 000 рублей (л.д. 8-12)

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «М 7 Центр» был заключен абонентский договор оказания услуг № КДВ-АЗ-0000000369 (Автодруг-3) по оказанию консультационных услуг и услуг «помощи на дороге», по которому была оплачена стоимость услуг в размере 167 000 рублей. Оплата по указанному договору осуществлена с помощью кредитных средств по кредитному договору №V 621/5545-0001666, заключенного между с ПАО Банк ВТБ (л.д. 13).

Из представленного в суд договора № № следует о том, что согласно пункту 1 исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 167 000 руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 158 650 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8 350 руб.

Из п. 5.3 договора следует о том, что в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг.

По представленному в суд сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ № КДВ-№ следует из п. 1.2 о том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В пункте 5.3 спорного договора указано о том, что документ подписывается только при оказании клиенту консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 15)

В ответе на претензию истца, ответчик ООО «М7 Центр» направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований о выплате 158 650 рублей, удовлетворив требования о возврат 8 350 рублей. Сообщив о том, что подлежит возврату сумма денежных средств за не оказанные услуги помощи на дорогах, а 158650 рублей возврату не подлежат, поскольку уплачены за оказание консультации полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из ответа на претензию истца договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, а договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ФИО1 о признании расторгнутым абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (Автодруг-3) по оказанию консультационных услуг и услуг «помощи на дороге» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной по договору пропорционально сроку его действия в размере 157 926 рублей, по оказанию консультационных услуг, суд учитывает то обстоятельство, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре № № (Автодруг-3) и сертификате к договору № КДВ-АЗ-0000000369 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как самим договором № КДВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и сертификатом к договору № КДВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от указанной даты, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В договоре № № и сертификате к договору № № являющимся актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанные договор № № и сертификат к договору № являющимся актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в указанных документах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного сертификата к договору, являющимся актом об оказании услуг, истцом представлено не было.

Довод стороны истца о том, что условия спорного договора и содержание акта об оказании услуг, указывают на то, что само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг по выбранной истцом программе «Автодруг-3», поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан предоставлять потребителю, следовательно, истец имеет право на возмещение расходов понесенных за оказанную консультацию, не основан на законе и не может свидетельствовать в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в сумме 157 926 рублей.

Исходя из смысла этой нормы и установившейся судебной практики ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено и не распространяется на уже оказанную услугу или исполненный договор.

Поскольку исковых требованиях ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств уплаченных по договору пропорционально сроку его действия в размере 157 926 рублей судом отказано, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как было установлено судом при вынесении настоящего решения, спорные отношения возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М7 Центр», регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 7 ст. 28 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в виду чего заявленное ходатайство о направлении гражданского дела по месту нахождения истца заявлено не обоснованно. (Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в признании расторгнутым абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № КДВ-№ (Автодруг-3) по оказанию консультационных услуг и услуг помощи на дороге; взыскании денежных средств уплаченных по договору пропорционально сроку его действия в размере 157 926 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-88/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з