УИД 61RS0003-01-2022-003063-89

Дело № 2-377/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/23 по иску ООО «Агроком Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что «23» октября 2019г. между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО1 заключен Договор займа № АГХ-181/19. Сумма займа в размере сумма была перечислена Заемщику платежными поручениями № 1583 от 23.10.2019, № 1606 от 28.10.2019, № 1656 от 07.11.2019, № 1307 от 16.10.2020. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.4. Договора (с учетом дополнительных соглашений к Договору № 1 от 26.02.2020, № 2 от 15.10.2020 и № 3 от 12.10.2021) Заемщик обязался произвести возврат Займодавцу суммы займа с начисленными процентами, предусмотренными п. 1.3. Договора, в срок не позднее «31» декабря 2021 года. Пункт 4.2. Договора регламентирует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик по письменному требованию Займодавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В установленный срок ответчик обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на «04» марта 2022г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - сумма неустойки по Договору. 04.02.2022г. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом по состоянию на 04.03.2022г., сумма - неустойка по договору по состоянию на 04.03.2022; проценты за пользование займом из расчета 8% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку из расчета 0,1%, начисленную на сумму основного долга с процентами за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с размером начисленной неустойки, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2019г. между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО1 заключен Договор займа № АГХ-181/19, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к Договору № 1 от 26.02.2020, № 2 от 15.10.2020 и № 3 от 12.10.2021) Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата суммы займа до 31 декабря 2021г., под 8% годовых.

Сумма займа в размере сумма была перечислена Заемщику, что подтверждается платежными поручениями № 1583 от 23.10.2019, № 1606 от 28.10.2019, № 1656 от 07.11.2019, № 1307 от 16.10.2020.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.4. Договора (с учетом дополнительных соглашений к Договору № 1 от 26.02.2020, № 2 от 15.10.2020 и № 3 от 12.10.2021) Заемщик обязался произвести возврат Займодавцу суммы займа с начисленными процентами, предусмотренными п. 1.3. Договора, в срок не позднее «31» декабря 2021 года.

Пункт 4.2. Договора регламентирует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик по письменному требованию Займодавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В установленный срок ответчик обязательства по Договору не исполнил.

04.02.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на «04» марта 2022г. задолженность ответчика перед истцом составила сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - сумма неустойки по договору.

Расчет, представленный стороной истца, в ходе рассмотрения дела судом проверен и признан соответствующим закону, а также математически верным, в связи с чем, суд принимает данный расчет и считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценивая представленный ответчиком расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен без учета начисленных процентов по договору займа и противоречит п.4.2 Договора, согласно которому неустойка подлежит начислению не только на сумму займа, но и на проценты за пользование займом в случае их несвоевременной уплаты за каждый день просрочки платежа. Таким образом, начисление неустойки осуществляется со дня, следующего за днем возврата суммы займа и уплаты процентов, т.е. с 01.01.2022г., а не с момента получения ответчиком досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены соответствующими доказательствами, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, согласно представленного истцом расчета, в размере суммы основного долга сумма, а также проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по состоянию на 04.03.2022г. исходя из 8% годовых в размере сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 05.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 04.03.2021г. в размере сумма, из расчета 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие обстоятельства.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возврата долга суду не представлено, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга, рассчитанной по состоянию 04.03.2022г., до сумма.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что он вправе требовать присуждения неустойки по Договору займа по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, рассчитанной за период с 05.03.2022г., исходя из 0,1 % от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агроком Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Агроком Холдинг» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа № АГХ-181/19 от 23.10.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 04.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроком Холдинг» проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроком Холдинг» неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Судья О.С. Лапина