<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере 3 977 272, 73 руб. с условием уплаты 11,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составила 4 443 664,59 руб., в том числе, основной долг в размере 3 977 272,73 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 466 391,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 4 443 664, 59 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 30 418, 32 руб.
Во встречном иске к ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России». В обоснование встречного иска указал, что при заключении кредитного договора объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» были перегружены юридической и финансовой терминологией, в связи с чем, он полагал, что ему предложено заключить договор беспроцентной ссуды. После подписания кредитного договора № от <дата обезличена> ему стало известно, что по условиям кредитного договора он вынужден уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В момент совершения сделки он не понимал, что подписывает кредитный договор, полагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора он не получал. Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не выражал свою волю и желание на заключение кредитного договора, заблуждался относительно природы сделки. ПАО Сбербанк России ввел его в заблуждение, не доведя до него полной информации по возврату средств по кредиту. Данное обстоятельство является существенным для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (л.д.45-47)
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебных извещений заблаговременно по известным адресам (л.д. 74), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.157-161). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.2 оборотная сторона, л.д. 53).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения заблаговременно по известному месту жительства, при этом адрес регистрации совпадает с адресом места жительства, указанным во встречном иске (л.д.75)
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» усматривается, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банком заемщику предоставлена денежная сумма в размере 3 977 272,73 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11,90 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, на условиях возврата кредита и процентов по нему ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита, с уплатой основного долга равными долями в размере 88 271,38 руб., и уплатой начисленных процентов, в порядке и сроках, установленных договором (п.1,2,4,6 индивидуальных условий «Потребительского кредита») (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.13-14), осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн».
Данные обстоятельства ФИО1 во встречном иске не оспаривает.
Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный Банк» <дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита (л.д.21).
В соответствии с п. 2.2 Общих условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.11 обр. стор.).
<дата обезличена> на действующий счет карты ФИО1, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, был перечислен кредит в сумме 3 977 272, 73 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.20), отчетом по банковской карте (л.д.22).
Факт зачисления денежных средств в сумме 3 977 272, 73 рублей на счет ответчика ФИО1, с учетом его позиции, изложенной во встречном иске, не оспаривает.
Таким образом, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на индивидуально-согласованных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Кредитный договор подписан истцом добровольно путем использования системы "Сбербанк Онлайн" с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (то есть собственноручно), содержит все существенные условия.
Также суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору №, заключенному с ответчиком <дата обезличена>, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.
Пункт 3.3.2. Общих условий предусматривает, что периодом, за который начисляются проценты за пользование Кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (л.д.16 оборотная сторона).
В силу п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.38 оборотная сторона).
Доводы ФИО1 о заключении с ним договора займа, а не кредитного договора оспариваются индивидуальными условиями договора.
По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 977 727, 73 руб. - основной долг (л.д.20).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.
Из расчета задолженности по кредиту, представленного ПАО «Сбербанк России» (л.д.19), не оспоренного ответчиком (истцом по встречному иску), усматривается, что у заемщика по кредитному договору № от <дата обезличена> образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме 4 443 664,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 977 727,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 466 391,86 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Проверив расчет истца (ответчика по встречному иску), суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет, ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контррасчет не предоставлен, документы, подтверждающие оплату большей суммы кредитной задолженности также не предоставлены.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленный ПАО «Сбербанк России» размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 391,86 руб. возник из-за неисполнения ФИО1 денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд, оценивая доводы встречного иска о недействительности кредитного договора в связи с введением истца (ответчика по встречному иску) в заблуждение относительно предмета сделки, в том числе условий договора о размере процентов на сумму займа, принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривает факт самостоятельного обращения в банк, возможность ознакомления со всеми условиями предложенного банком договора, соответствие формы кредитного договора статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
В обоснование своих возражений ФИО1 предоставил постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании ч.3 статьи 159 УК РФ (л.д.70).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» <дата обезличена> заключен кредитный договор № на сумму 3 977 272, 73 руб. сроком на 60 месяцев. Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 согласился с Общими условиями Договора и присоединился к ним.
Заявляя требование о признании данного договора недействительным ФИО1 указал, что не имел намерения заключать кредитный договор, договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку он полагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда.
Представленная в материалы дела выписка из АС Мобильный банк о совершенных операциях содержит сведения о входе в систему, данные о клиенте, подписавшем документы, тексты смс, направленные на номер №, а также коды подтверждения, направленные банком для подписания документов. Данный отчет содержит и сведения о том, что данные коды были введены клиентом. Кроме того, факт получения сообщений, содержащих коды истец по встречному иску не оспаривает (л.д.21).
Исходя из текста сообщения от <дата обезличена> в 14:03, банк информировал ФИО1 о том, что кредит на сумму 3 977 272, 73 руб. на 60 мес. под 11, 9% годовых успешно оформлен (л.д.21).
Согласно выписке по лицевому счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства в размере 3 977 272, 73 руб. поступили на счет ФИО1 (л.д.20).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на заключение оспариваемого договора.
Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 совершил все действия, предусмотренные Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, для заключения договора, договор подписан, все существенные условия договора сторонами согласованы, банком исполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, оснований для признания кредитного договора №№ от <дата обезличена> не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что денежные средства, поступившие на его счет после заключения кредитного договора, были переведены им неизвестному лицу, не свидетельствует о недействительности заключенного договора или заключения его на иных условиях, в том числе путем предоставления займа без процентов. Обязательство банка по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» сделано заявление о применении исковой давности (л.д. 53).
Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был <дата обезличена> (в день подписания договора) узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению потребителя банковских услуг, основанием для признания кредитного договора недействительным.
Вместе с тем с настоящим иском в суд ФИО1 обратился <дата обезличена> через организацию почтовой связи (л.д. 51), то есть со значительным пропуском специального (статья 181 ГК РФ) срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не заявлялось.
На основании изложенного пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора.
С ответчика ФИО1 (истца по встречному иску), не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России») сумма в размере 30 418 руб. 32 коп. по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 4 443 664 руб. 59 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 3 977 272 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 466 391 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 30 418 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.