Дело №...
УИД 36RS0032-01-2024-001874-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Кора Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Парксервис", А.о А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кора Сибири" обратилось в суд с иском к ООО "Парксервис", А.о А.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 1 083 200 руб., неустойку в размере 378 419,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 616,20 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Парксервис" имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 12.05.2022 № 10 в размере 1 083 200 руб. Истцом с момента заключения договора ООО "Кора Сибири" был передан товар кора обыкновенная на общую сумму 3 483 200 руб. Покупатель оплатил товар частично в размере 2400 00 руб. В соответствии с произведенным актом сверки взаимных расчетов задолженность составляет 1 083 200 руб. Договором от 30.11.2023 А.о А.Е. поручился за ООО "Парксервис" за исполнение ООО "Парксервис" своих обязательств по договору поставки. В адрес ответчиков истец направил претензии об исполнении обязательств по договору и договору поручительства. До настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ООО "Кора Сибири" извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А.о А.Е., извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "Парксервис" о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области, принятым в протокольной форме от 24.02.2025, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 ГК РФ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) по правилам статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья361 ГК РФ).
На основании статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.05.2022 между ООО "Кора Сибири" и ООО "Парксервис", заключен договор поставки № 10, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя кору древесную лиственную, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар.
На основании указанного договора Поставщик передал в собственность Покупателю товар (кора древесная) на общую сумму 3 483 200 руб., в том числе:УПД №21 от 26.05.2023 г. на сумму 559 800 руб.; УПД №25 от 19.06.2023 г. на сумму 559 800 руб.; УПД №35 от 26.07.2023 г. на сумму 559 800 руб.; УПД №43 от 29.08.2023 г. на сумму 559 800 руб.; УПД №50 от 18.09.2023 г. на сумму 590 900 руб.; УПД №60 от 04.10.2023 г. на сумму 653 100 руб.
Покупатель оплатил товар частично на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе: платежное поручение №591 от 23.05.2023 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение №351 от 07.06.2023 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение №805 от 30.06.2023 на сумму 1 200 000 руб.
Обязательства по договору истцом выполнено в полном объеме.
ООО "Парксервис" претензий но поводу качества, количества товара, сроков его поставки не заявлялось.
В соответствии с произведенным актом сверки взаимных расчетов между ООО "Парксервис" и ООО "Кора Сибири" за период с 01.04.2023 по 12.10.2023 задолженность в пользу ООО "Кора Сибири" составляет 1083 200 рублей.
Так же судом установлено, что 30.11.2023 между ООО "Парксервис", ООО "Кора Сибири" и А.о А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки 12.05.2022, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Парксервис" всех своих обязательств по договору поставки в размере 1 083 200 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
04.07.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, в которой истец потребовал оплатить поставленный товар в размере 1 083 200 руб., однако обязательства ответчиками не было исполнено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку доказательств оплаты товара покупателем или поручителем представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара в размере 1 083 200 руб.
При этом суд признает установленным и исходит из того, что истцом доказан факт заключения договора поставки и факт не выполнения условий договора ответчиками.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.3 договора поставки, при несвоевременной оплате Товара, поставляемого на условиях настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от цены неоплаченного и поставленного Товара за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем передачи товара или днем оплаты Товара, определенным в спецификации.
Согласно расчета, представленного истцом, общий размер неустойки по всем задолженностям составляет 378 419,20 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Оснований уменьшения размера взысканной неустойки не имеется, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, а при обращении в суд с иском Истец оплатил государственную пошлину в размере 29 616,20 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на уменьшение размера подлежащей возмещению истцу госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью "Кора Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Парксервис", А.о А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Парксервис" (ОГРН <***>), А.о А.Е., паспорт 2021 59868 в солидарном порядке в пользу ограниченной ответственностью "Кора Сибири" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №10 от 12.05.2022 в сумме 1083 200 руб., неустойку в размере 378 419,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 616,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме 04.03.2025