Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-31821/2023
№ 2-2294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опперман ...........9 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки;
по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы неустойки в размере 168 778 руб. за период с 21 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., в остальной части отказал.
Этим же решением суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход государства пошлину в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае если суд не сочтет возможным отменить решение, просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года с ООО СО «Верна» в пользу ...........6 взыскано страховое возмещение в размере 77 900 руб., неустойка за период с 17 сентября 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 75 000 руб., другие расходы и убытки.
Определением того же суда от 15 ноября 2019 года произведена замена стороны истца на ФИО1
Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2019 года и было исполнено ответчиком 10 декабря 2019 года.
В связи с отказом ООО СО «Верна» от осуществления предусмотренной лицензиями страховой деятельности (заявление от 28 июня 2021 года № 01-5011), Приказом Центрального Банка РФ от 26 июля 2021 года № ОД-1551 отозвана лицензия у ООО СО «Верна», страховой портфель передан ООО СК «Гелиос».
На претензию истца от 25 июля 2022 года о выплате неустойки за период с 21 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 205 656 руб. ответчик 29 августа 2022 года произвел частичную выплату неустойки в размере 36 868 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос» 15 февраля 2023 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в пунктах 76, 79, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае, судебный спор возник между истцом и ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, а потому на основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, соглашаясь с расчетом истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правомерно определил ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.) в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию
При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного суда РФ, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, учитывая дату частичной выплаты неустойки в размере 36 868 руб. – 29 августа 2022 года и дату обращения в суд – 15 февраля 2023 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не истек, а доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкований вышеприведенных норм закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Оснований для повторного применения положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 150 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина