Дело № 2-5108/2022

64RS0045-01-2021-014063-80

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» заключили кредитный договор №. ФИО3 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на банковский счет ФИО1 №. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал полной информаций о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенное договором. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 105544,36 рублей не позднее 19.01.2017 г., однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составляет согласно представленному расчету 105544,36 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,89 руб. истец просит суд взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дата заключения договора, далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2013 года ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» заключили кредитный договор <***> сроком до 26 января 2014.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой, копией паспорта.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 согласился с Условиями кредитования счета «Русский Стандарт», а так же указал, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание, что подтвердил собственноручной подписью.

В заявлении должник указал, свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с условиями и тарифами карты.

Согласно выписке по лицевому счету №, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 105544,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Требование кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на настоящий момент составляет 105544,36 руб.

08.12.2021 исковое заявление АО «Русский Стандарт» поступило в Кировский районный суд г. Саратова.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что определением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что срок, заключенного сторонами кредита составлял до 20.01.2014.

С требованиями о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о заявлении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в марте 2017.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей заявления о не согласии с требованиями заявителя.

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд <адрес>.

Учитывая, что кредит был заключен до 26.01.2014, а так же, что период, образовавшейся задолженности, дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмену судебного приказа (14.10.2020), а также, что договором предусмотрены были условия, что сроком возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком – выставления Заемщику Заключительного Счета-Выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заемщику ЗСВ является день его формирования и направления Заемщику. Указанные действия были произведены Банком 20.12.2016, срок предоставлялся должнику до 19.01.2017. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в марте 2017. С исковыми требованиями, после отмены судебного приказа – 14.10.2020, истец обратился по истечении более шестимесячного срока 08.12.2021. Таким образом, при отсутствии каких-либо действий ФИО1 свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина