Дело № 33а-5479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Выдриной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2023 (УИД 47RS0002-01-2023-000215-31) по апелляционной жалобе ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой Алевтине Вадимовне, старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Толстюк Виктории Анатольевне Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в Волосовский районный суд Лс административным иском к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России Смирновой А.В., старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России Толстюк В.А., Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю руководителя УФССП по Ленинградской области Капустиной И.Г., УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области Капустиной И.Г. от 10 февраля 2023 года № 47905/23/48440 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России Толстюк В.А. выразившегося в не рассмотрении жалобы от 30 ноября 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России Смирновой А.В. об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24 ноября 2022 года, признать незаконным нарушения порядка рассмотрения жалобы от 30 ноября 2022 гожа, УФССП по Ленинградской области воздержаться от нарушения порядка рассмотрения жалоб и организовать надлежащий порядок рассмотрения жалоб.

В обоснование административного иска истец указывает, что 3 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1890/2021 о взыскании с Иванова Григория Сергеевича в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» задолженности по кредитному договору в размере 1 947 рублей 21 копейка.

6 октября 2022 года исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Волосовский РОСП.

16 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем Волосовского РОСП УФССП России Смирновой А.В. было возбуждено исполнительное производство № 70417/22/47019-ИП.

24 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем Волосовского РОСП УФССП России Смирновой А.В. исполнительное производство№ №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, денежные средства на счет административного истца не поступили.

В связи с выявленными нарушениями, административным истцом 30 ноября 2022 года была подана жалоба на действия судебного-пристава исполнителя Смирновой А.В., которая в нарушение установленного порядка была рассмотрена УФССП России по Ленинградской области, а не старшим судебным приставом Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Толстюк В.А.

25 января 2023 года, в связи с бездействием старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России Толстюк В.А., административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области.

20 февраля 2023 года административным истцом было получено постановление заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области Капустиной И.Г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку действие по перечислению денежных средств на счет взыскателя не является действием по исполнению исполнительного документа.

Поскольку на момент подачи административного иска денежные средства на счет взыскателя не были перечислены, административный истец просил его требования удовлетворить.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1890/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» задолженности по кредитному договору в размере 1 947 рублей 21 копейка (л.д. 46).

16 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем Волосовского РОСП УФССП России ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 947 рублей 21 копейка, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 36)

24 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем Волосовского РОСП УФССП России ФИО2 исполнительное производство№ №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33)

Из материалов исполнительного производства № 70417/22/47019-ИП следует, что денежные средства были перечислены взыскателю 22.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 474 (л.д. 34), до момента подачи административного иска (л.д. 25).

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку денежные средства на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства находились на депозитном счете судебных приставов (фактически взысканы с ФИО1), то судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 было обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с его фактическим исполнением.

Так как, в настоящее время денежные средства перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № № от 22.02.2023, суд обоснованно усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на счет взыскателя.

Также судом установлено, что 30 ноября 2022 года административным истцом была направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 посредствам ЕПГУ и рассмотрена УФССП России по Ленинградской области. По результатам рассмотрения жалобы начальнику Волосовского РОСП УФССП России ФИО3 указано на необходимость осуществления должно контроля за действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 14,15).

В административном иске истец ссылается на нарушения порядка рассмотрения жалобы, определенной главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должна быть рассмотрена старшим приставом исполнителем Волосовского РОСП.

Поскольку жалоба от 30 ноября 2022 года в адрес старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России ФИО3 не поступала, так как была рассмотрена УФССП по России по Ленинградской области, то суд обоснованно не нашёл оснований, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России ФИО3

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из материалов дела следует, что о нарушении порядка рассмотрения жалобы истцу стало известно в декабре 2022 года, вместе с тем иск был подан в суд только 27 февраля 2023 года.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным порядка рассмотрения жалобы от 30 ноября 2022 года.

Также судом установлено, что 8 февраля 2023 года на рассмотрение судебных приставов УФССП по Ленинградской области поступила жалоба на бездействие старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России ФИО3

10 февраля 2023 года заместителем руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО4 основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении жалобы по существу отказано, поскольку действия по перечислению денежных средств не является действием по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заместителем УФССП по ЛО обоснованно было отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку указанное обстоятельство не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, следовательно обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит в силу ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», также как не подлежат удовлетворению требования об обязании УФССП по Ленинградской области воздержаться от нарушения порядка рассмотрения жалоб и организовать надлежащий порядок рассмотрения жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Красильников А.В.)