Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года
УИН 78RS0002-01-2022-001445-12
№ 2-4827/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № за период с 23.01.2021 по 29.11.2021 в размере 71 625 руб. 45 коп., из которых 59 367 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 12 258 руб. 05 коп. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 76 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 (заемщик) 3 апреля 2020 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №, в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 23,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследником ФИО1, принявшим наследство, является ФИО3, с которой истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитной карте № за период с 23.01.2021 по 29.11.2021 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 5-8).
Истец ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 167, 168, 181), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично надлежащим образом (л.д. 180), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, ранее в ходе судебного разбирательства просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку до справедливого и разумного размера, о чем представила суду ходатайство (л.д. 177-178).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 (заемщик) 3 апреля 2020 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №, в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 23,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) (л.д. 21-24).
Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовалась, однако обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2021 составляет 71 625 руб. 45 коп., включая просроченный основной долг – 59 367 руб. 40 коп., просроченные проценты – 12 258 руб. 05 коп..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 88).
После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 87-141).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО3 (л.д. 88 оборот).
7 сентября 2021 года нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 9 265 668 руб. 89 коп. ; ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 1 705 362 руб. 43 коп.; 67/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 4 704 001 руб. 17 коп.; 67/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 1 284 680 руб. 57 коп. (л.д. 111-113).
Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти судом не установлено.
28 октября 2021 года в адрес нотариуса банком направлена претензия о наличии задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 132).
26 ноября 2021 года нотариусом в адрес ФИО3 направлено уведомление о наличии претензии кредитора ПАО Сбербанк (л.д. 133).
Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.
По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.
Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем споре штрафные санкции к уплате не заявлены, что следует из представленного истцом расчета, банк, извещенный о смерти заемщика не осуществлял начисление неустойки, хотя такое право предусмотрено после смерти заемщика и до истечения 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства.
С учетом времени, установленного для принятия наследства наследниками, злоупотребления со стороны истца не усматривается.
Таким образом, принимая наследство ФИО3, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могли быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества (1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 9 265 668 руб. 89 коп.; ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 1 705 362 руб. 43 коп.; 67/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 4 704 001 руб. 17 коп.; 67/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 1 284 680 руб. 57 коп.) значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк – в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк долга по кредитной карте в размере 71 625 руб. 45 коп..
При этом, ходатайство ответчика о необходимости снижения процентов по кредитному договору со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено судом, поскольку основано на неправильном толковании закона, в силу того, что положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 76 коп. (л.д. 18).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3, , в пользу публичного акционерного общества Сбербанк – в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 71 625 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рулей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина