Производство № 2-6699/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014914-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 04 июня 2005 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее – ЗАО «Амурпромстройбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 19 февраля 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 585 801 рубля 03 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 01 декабря 2011 г. ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав Э-2/2011, согласно которому ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19 февраля 2007 г. по 23 сентября 2022 г. по договору, ООО ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***>, в том числе: задолженность по основному долгу – 10 468 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11 339 рублей 50 копеек, задолженность по комиссиям – 81 525 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО ПКО «Феникс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2005 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Амурпромстройбанк» ( позднее переименованный в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») с заявлением-анкетой на предоставление кредита, в этом же день между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 0,07 % в день, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором.

Подписав указанный кредитный договор, заемщик подтвердила полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Исходя из представленных доказательств, 04 июня 2005 года на счет заемщика были зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Со своей стороны банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.2.1 условий кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Э-2/2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам, по кредитным договорам, а также другие права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

В перечне передаваемых прав к указанному договору значится кредитный договор, заключенный с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 594 296,40 руб., из которых: 10 468,45 руб. – основной долг, 11 339,50 руб. – проценты, 572 488,45 руб. – пеня.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки № 09-22, в том числе по кредитным обязательствам ФИО1, на основании кредитного договора <***>, сумма уступаемых прав – 585 801,03 руб.

Таким образом, право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО ПКО «Феникс».

13 сентября 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04 июня 2005 года в пользу ООО ПКО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2025 года.

Из представленного истцом расчета задолженности, справке о размере задолженности по состоянию на 28 сентября 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составила 103 333 рубля 33 копейки, из них: 10 468 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 11 339 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 81 525 рублей 38 копеек – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.6 условий кредитного договора от 04 июня 2005 года за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 19 марта 2025 года составляет 81 525 рублей 38 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04 июня 2005 года в размере 24 807 рублей 95 копеек, из них: 10 468 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 11 339 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 3000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 19413, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 04 июня 2005 года в размере 24 807 рублей 95 копеек, из них: 10 468 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 11 339 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов, 3000 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.