Решение по делу № 2-362/2023 от 28.02.2023

16RS0051-01-2022-013873-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 февраля 2023 года Дело №2-362/2023 (2-8644/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО "УК "ПЖКХ" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "ПЖКХ", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 87 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» №256/1/06/22 от 10.06.2022, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа – 115 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 365 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Затем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40 000 руб., в остальном требования остались прежними.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "ПЖКХ" и САО «РЕСО-Гарантия», представитель истца исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 39 500 руб., неустойку за период с 07.07.2022 по 16.12.2022 в размере 107 870 руб., неустойку за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 395 руб. за каждый день просрочки, с ответчиков ФИО4 и ООО "ПЖКХ" в солидарном порядке взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство перед истцом, а также в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО "УК "ПЖКХ" и ООО "ПЖКХ" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, пояснял, что в день ДТП работал водителем в ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "ПЖКХ", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то он 16.06.2022 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

При этом истец в заявлении зачеркнул уже проставленную отметку о выплате страхового возмещения безналичным расчетом и просил направить на восстановительный ремонт, о чем собственноручно указал и расписался.

Письмом от 24.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda», c государственным регистрационным знаком <***>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение в счет ремонта выплачено в размере 87 800 руб.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 000 руб., в том числе расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 23.12.2022 Финансовый уполномоченный сообщил истцу, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего обращения, а именно к обращению не приложено заявление (претензия), полученное 07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2022 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и просил выдать ответ на претензию, поданную с помощью стандартной формы на сайте страховщика 07.12.2022 (л.д. 107).

16.01.2023 представитель истца повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и просил выдать текст претензии от 07.12.2022 (л.д. 137).

САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что выдача запрашиваемых документов Правилами ОСАГО не предусмотрена (л.д. 136).

Уведомлением от 16.01.2023 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего обращения, а именно к обращению не приложено заявление (претензия), полученное 07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия».

При этом истец, обращаясь к Финансовому уполномоченному, указывал на отсутствие документа в распоряжении истца и просил истребовать текст обращения от 07.12.2022 у страховщика (л.д. 141).

Уведомлением от 17.01.2023 Финансовый уполномоченный повторно отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего обращения, а именно к обращению не приложено заявление (претензия), направленное в САО «РЕСО-Гарантия», на которое САО «РЕСО-Гарантия» ответило письмом от 27.12.2022.

При этом истец, вновь обращаясь к Финансовому уполномоченному, указывал на отсутствие документа в распоряжении истца и просил истребовать текст обращения от 07.12.2022 у страховщика.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Представленными документами подтверждено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ответчику, включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец неоднократно обращался, однако уведомлениями от 23.12.2022, 16.01.2023, 17.01.2023 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного истец приложил все необходимые имеющиеся документы и сведения.

При этом истец, обращаясь к Финансовому уполномоченному, указывал на отсутствие запрошенного документа, невозможность его предоставления по причине отказа страховщика и просил истребовать документ у страховщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» №257/06/22 от 10.06.2022, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ОСАГО без учета износа округленно составляет 154 800 рублей, с учетом износа – 102 400 рублей.

Заключение ООО «Арбакеш+» №256/1/06/22 от 10.06.2022 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении в страховую компанию просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» №256/1/06/22 от 10.06.2022 и составила 155 300 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 39 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (155300-87800-27500). При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ООО "УК "ПЖКХ", ООО "ПЖКХ" о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем заявленным производным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 19 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 07.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки за период с 07.07.2022 на дату вынесения настоящего решения составляет 138 440 руб. (39500*1%*237 дней+27500*1%*163 дн).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 80 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 01.03.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 320 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 22 000 руб.

Оснований для взыскания расходов истца на оценку не имеется, поскольку эти расходы уже возмещены страховщиком.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение (убытки) в размере 39 500 рублей, штраф размере 19 750 рублей, неустойку за период с 07.07.2022 по 28.02.2023 в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 39 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 рублей.

В остальной части иска к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов