Судья Шевелев С.В. Дело № 22-2051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,
судей Баданина Д.В. и Вашукова И.А.
при секретаре Батуро О.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,
защитника – адвоката Резановой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката и представлению прокурора на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года, которым ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,
осуждён по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, выступление прокурора Поваровой А.М., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Резановой С.Е. о незаконности приговора суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Обращает внимание на то, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому замена такого наказания на наказание в виде принудительных работ является незаконным.
С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст.53.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание на то, что критерий обезображения потерпевшей Потерпевший №1 судом определен немотивированно, надлежащих мотивов признания наличия неизгладимого обезображения лица потерпевшей в приговоре суда не приведено.
По мнению автора жалобы, фактически указанное решение, судом первой инстанции принято лишь на одних показаниях потерпевшей и ее собственном восприятии своей внешности, отношении к ней окружающих.
Ссылается на заключение эксперта, о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение, которое расценивается, как легкий вред здоровью.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В ходе предварительного расследования ФИО1 будучи в качестве подозреваемого (обвиняемого), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении кафе «Ивушка», расположенного в <адрес>, когда он сидел за свободным столиком, к нему подошла потерпевшая, попросила принести ей стул. Ему не понравилась ее интонация, с которой потерпевшая высказала данную просьбу, поэтому, он, взяв в руки рядом стоявший стул, нанес им один удар по голове последней. При этом, какого-либо конфликта между ними не было, оскорблений Потерпевший №1 в его адрес не высказывала, противоправных действий не совершала.
Данные показания осужденного ФИО1, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в помещении указанного выше кафе. В какой-то момент она вышла на улицу, а когда вернулась обратно в помещение кафе, увидела, что на ее стуле сидит осужденный, которого она попросила освободить ее место. После этого, она, присев на свой стул, передала ФИО1, рядом стоящий свободный стул, которым осужденный, взяв его в руки, нанес ей два удара по голове и телу, отчего она испытала физическую боль. До указанных событий с осужденным она не была знакома, конфликта с ним не возникало, противоправных действий в отношении последнего не совершала.
Согласно заключениям экспертов, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера раны в области лба, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. При этом указанное телесное повреждение являются неизгладимыми, после заживления указанной раны в области лица потерпевшей образовался рубец, в форме тупого угла, открытого книзу, внутренняя часть имеет длину 1 см, наружная 4 см, ширина 0,5 см. Рубец имеет красноватую окраску и заметно выделяется на фоне окружающей кожи. Такой рубец с течением времени самостоятельно не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство.
Из показаний свидетелей ФИО115 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с потерпевшей отдыхала в помещении кафе «Ивушка». В какой-то момент она вышла на улицу и увидела, как из развлекательного заведения вышла потерпевшая на голове которой имелось телесное повреждение, текла кровь.
Свидетель Свидетель №4 показала, что от потерпевшей ей стало известно, что когда она отдыхала в кафе, осужденный беспричинно нанес ей два удара стулом по голове и телу, в результате она была госпитализировано в медицинское учреждение. После указанных событий она видела потерпевшую, у которой в области лба имелся шрам, который изменил естественный вид лица потерпевшей, предал ее внешности отталкивающий вид.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с потерпевшей отдыхала в помещении кафе «Ивушка». В какой-то момент она увидела как Потерпевший №1 общается с осужденным, который взяв в руки стул, нанес им ей удар по голове. Каких-то конфликтов в общении между осужденным и потерпевшей не было. После указанных событий она видела потерпевшую, у которой в области лба имелся шрам, который изменил естественный вид лица потерпевшей, предал ее внешности отталкивающий вид.
Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 находился в помещении кафе «Ивушка». В какой-то момент к ним за столик подсело трое молодых людей, которые стали распивать спиртное. Затем, он вышел на улицу, а когда вернулся, увидел Потерпевший №1, у которой имелось телесное повреждение в области головы, текла кровь, после чего он отвез ее в медицинское учреждение. Рана в области лба потерпевшей изменила естественный вид лица Потерпевший №1, предала ее внешности отталкивающий вид.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что когда она отдыхала в кафе «Ивушка», осужденный нанес ей удар стулом в область головы, отчего у нее образовалось телесное повреждение в области лба. Рана в области лба изменила внешность потерпевшей, предало отталкивающий вид, шрам сразу бросается в глаза посторонним лицам.
Вопреки доводам стороны защиты сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, кроме того, потерпевшая последовательно излагала обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии подсудимого на стадии судебного следствия.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого потерпевшей и указанными выше свидетелями, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.
Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Характер и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения совпадает с описанием потерпевшей действий осуждённого, а также подтверждается заключением эксперта.
Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства РФ издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу о наличии у потерпевшей такого изменения рельефа лица с образованием рубца, который придает неестественный вид, способен вызвать отторжение у окружающих, то есть обезображивает лицо.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имелось. Результаты экспертных заключений оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлено и отражено в приговоре верно. По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. ФИО1 преступление было совершено в общественном месте – помещении кафе, в присутствии посторонних граждан, без какого-либо повода, он нанес удары по голове и телу потерпевшей, причинив ей телесное повреждение. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила отсутствие каких-либо личных отношений с ФИО1 и отрицала наличие причин для применения к нему каких-либо противоправных действий.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены надлежащие мотивы решения, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Исходя из смысла закона, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только по тем составам преступлений, по которым предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.
Санкция части второй статьи 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому замена такого наказания на наказание в виде принудительных работ является незаконным.
Таким образом, обжалуемый приговор суда подлежит изменению с исключением указания о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об исполнении наказания в виде лишения свободы реально, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит изменению на заключение под стражу.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:
- исключить из приговора суда указание о применении положений ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.
В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синицына С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи Д.В. Баданин
И.А. Вашуков