Дело № 2а-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 14 июня 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по городу Мегиону на исполнении находится исполнительное производство № № от 20.06.2022 в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 30.03.2022. В рамках заключенного 20.12.2022 договора уступки прав (требований) № 511/2022/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № № от 29.10.2018 к должнику. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО ЮФ «НЕРИС», как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате возбужденного ОСП по городу Мегиону исполнительного производства № № 20.06.2022, так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено. Из указанного следует, что ООО ЮФ «НЕРИС» имело право обратиться в ОСП по городу Мегиону с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 30.03.2022, замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд, так как обращение в суд по замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи, действующим законодательством не предусмотрено. Ранее, ООО ЮФ «НЕРИС» обращалось в ОСП по городу Мегиону с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства № № от 20.06.2022. Постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновала. 13.03.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре с жалобой исх. № № 13.03.2023 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу, поданную ООО ЮФ «НЕРИС» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до настоящего времени не получен. Считает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству № № от 20.06.2022 влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что произошло нарушение основных принципов, которые закреплены ч. 2. ст. 4 - своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Учитывая, что ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по существу требований в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» так и не поступил, срок для подачи настоящего административного искового заявления не нарушен. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 30.03.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № от 20.06.2022, установить срок исполнения судебного решения.

Отдельным определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО2 извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО4 поступило заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 до начала судебного заседания подала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, согласно телеграмме, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства согласно адресной справке, поступившей на запрос суда, по извещению не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 30.03.2022 нотариусом города Москвы ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ», всего в размере 959927 рублей 91 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» обратилось в ОСП по городу Мегиону с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 30.03.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, возбуждено исполнительное производство № №

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в адрес ОСП по городу Мегиону поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи (исх. 217452 от 27.01.2023), в связи с тем что заключен договор уступки прав (требований) между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС», их организации передано право требования задолженности по кредитному договору № № от 29.10.2018 к должнику ФИО2

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено, в рамках исполнительного производства принято к исполнению.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) согласно которому по исполнительному производству от 20.06.2022 № №, произведена замена взыскателя - ПАО Банк ВТБ его правопреемником - ООО ЮФ «НЕРИС», адрес правопреемника: <адрес>. Копии данного постановления направлены сторонам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.06.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев