№
УИД:68RS0№-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 января 2026 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре Агафоновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском в редакции уточненного к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, указав в обоснование, что она после смерти своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти прилагается), являлась одним из солидарных должников по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», о чем было вынесено решениям ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копии прилагаются).
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 142 631 рубль 24 копейки, в том числе 117062 рубля 98 копеек - просроченный основной долг, 25 568 рублей 26 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,62 рублей.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк Банк» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размере 231 291 рубль 20 копеек, задолженность по кредитному договору от 12.11.2019| г. № в размере 133 103 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 374 рубля 98 копеек в солидарном порядке».
После вступления в законную силу решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство в отношении истца было окончено, чеки об оплате прилагает.
После вступления в законную силу Решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после погашения истцом всей суммы задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.А. в отношении ФИО7 было окончено исполнительное производство (копии чеков об оплате задолженности и постановление прилагаются).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправо требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорной квартире не проживает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Ответчик не выразил мнения по поводу использования общего имущества, в связи с чем суд считает доказанным, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли истец (1/30 доли на каждое наследственное имущество), супруг умершей – ФИО4 (1/30 доли на каждое наследственное имущество) и дочь умершей - ФИО5 (1/30 доли на каждое наследственное имущество). Наследственное имущество состоит из: 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В, <адрес>, кадастровая стоимость всей квартиры составляет 2 583 222 рубля 87 копеек; 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по aдресу: <адрес>,72, <адрес>, кадастровая стоимость всей квартиры составляет 583 222 рубля 87 копеек.
Истцом в соответствии с вышеуказанными решениями судов и оконченными, исполнительными производствами было выплачено 516 400 рублей 85 копеек.
Таким образом, расчет доли составляет: 1/30 доли=100%:30%=3,3% - доля каждого наследника;
2 583 222 *3,3% = 85 246, 326 руб. - доля каждого наследника в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>;
218 886*3,3% = 7 223,238 руб. - доля каждого наследника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,72, <адрес>;
Всего: 85 246,326 4руб. + 7 223,238 руб. = 92 469,564 руб. - сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации за доли ответчиков, а всего 184 939,128 руб.
В соответствии с вышеизложенным просит признать 1/30 долю в праве общей собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,72, <адрес> незначительными;
признать 1/30 долю в праве общей собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся п адресу: <адрес>,72, <адрес> незначительными;
в счет компенсации за доли ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>), считать исполнение истцом решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ответчиков;
прекратить право собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) на 1/30 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 72, <адрес>, признать право собственности за истцом на 1/30 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,72, <адрес>;
прекратить право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р-, место рождения: <адрес>) на 1/30 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>, 72, <адрес>, признать право собственности за иистцом на 1/30 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>,72, <адрес>;
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в равных долях государственную пошлину в размере 6 548,00 руб.
Истец ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме с учетмо уточненных и по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4, действующий в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФИО3 УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель органа опеки и попечительства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные жилые помещения расположены по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м, и по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м.
Согласно выпискам из ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> в праве общей долевой собственности являются: истец ФИО7 -1/30 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/10 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12- 3/10 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/10 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 - 3/10 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/10 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 -1/30 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ рождения, -1/30 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственниками <адрес>В по <адрес> являются: ФИО5- 1/30 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 -1/30 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 -1/30 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), 3/5 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12- 1/10 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13- 1/10 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10- 1/10 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не зарегистрированы в спорных квартирах, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства матери ФИО4
Истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья в полном объеме.
Возможность выделить ответчикам изолированное помещение, соответствующее их доле в праве, не представляется возможным, поскольку в спорных квартирах отсутствуют помещения, соответствующие их долям.
Истец и ответчики членами одной семьи не являются, в вышеуказанных квартирах ответчики не проживает, имеют другое постоянное место жительства.
Установлено также, что на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231 291 рубль 20 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 103 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 374 рубля 98 копеек в солидарном порядке.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 17.10.2023г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 373769,61 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк окончено в связи с его полным исполнением.
В связи с представленным расчетом стоимости спорных долей ответчиков в квартирах, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчиков за их доли в качестве компенсации, составляет 184 939,128 руб.
Истцом в счет оплаты задолженности по кредитным договорам выплачено за ответчиков 373769,61 руб./3*2= 249179,74 руб.
Доказательств, подтверждающих, что стоимость долей является заниженной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд пришел к выводу о том, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности в спорных квартирах являются незначительными, поскольку возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного данным долям в праве собственности, отсутствует.
Доказательств иного в суд не представлено.
При этом суд учел, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, а ответчики в квартире не зарегистрированы и не проживают, в указанном жилом помещении не нуждаются, поскольку имеют право пользования иным жилым помещением, что свидетельствует также об отсутствии заинтересованности и существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 233 - 237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать 1/30 долю в праве общей собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,72, <адрес> незначительными.
Признать 1/30 долю в праве общей собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, yл. Жуковского, <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся п адресу: <адрес>,72, <адрес> незначительными.
В счет компенсации за доли ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>), считать исполнение истцом решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 и ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) на 1/30 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 72, <адрес>, признать право собственности за ФИО7 на 1/30 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,72, <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р-, место рождения: <адрес>) на 1/30 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>, 72, <адрес>, признать право собственности за ФИО7 на 1/30 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> 1/30 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>,72, <адрес>.
Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 в равных долях государственную пошлину в размере 6548,00 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Со стороны ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.В.Грязнева