Дело № <№ обезличен>
УИД <№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г<адрес> <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о выделении долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
- выделить в натуре принадлежащие ФИО3 А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, нежилое помещение (подвал) по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес> в виде части жилого помещения на первом этаже с самостоятельным прилегающим выходом из жилого помещения, жилого помещения второго этажа, санузла на втором этаже, балконов, общей площадью <данные изъяты> М., «дсти нежилого помещения (подвала) общей площадью 7 кв. м., части земельного участка общей площадью <данные изъяты>
- зарегистрировать право личной собственности ФИО3 А. на выделенные части земельного участка по адресу объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес> кадастровый <№ обезличен>, жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, нежилого помещения (подвала) по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Голиково, кадастровый <№ обезличен>, жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес> кадастровый <№ обезличен>, нежилое помещение (подвал) по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>;
- выселить ФИО4 В., ФИО1 Е., ФИО2 Д. из принадлежащих ФИО3 А. частей земельного участка, подвала и жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес> кадастровый <№ обезличен> (Земельный участок);
- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>
- подвал, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> на поэтажном плане 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес> <адрес>.
ФИО4 <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество. Следовательно, собственником доли в <данные изъяты> спорном жилом помещении является ФИО4 В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи ФИО4: муж - ФИО1, <дата> г. р., сын - ФИО2, <дата> г. р.
Таким образом, ФИО4 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности, однако истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как никакие устные соглашения о пользовании имуществом установить невозможно, со стороны ответчика и членов семьи ответчика чинятся препятствия в реализации законных прав собственника, в частности в осуществлении доступа в жилое помещение, между сторонами существует длительный конфликт, сопровождаемый множеством судебных разбирательств. В виду указанного, разрешение порядка пользования жилым помещением возможно только в суде, а для его фактического исполнения необходимо содействие суда, ввиду отказа семьи ответчика исполнять какие-либо решения и договоренности. Вместе с тем по мнению заявителя существует возможность выдела имущества в натуре. О существовании технических, санитарных и иных предусмотренных законом препятствий для выдела имущества в натуре заявителю подлинно неизвестно.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, предоставили письменные объяснения, согласно которым возражают против заявленных исковых требований, полагая, что вариант выделения долей, предложенный истцом, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также технически неосуществим в виду конструктивных особенностей; указанный в исковом заявлении вариант выделения долей может повлечь невозможность для ответчика использовать имущество по целевому назначению – в качестве жилого помещения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 36).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Как установлено судом, сторонам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 289 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес> кадастровый <№ обезличен>;
- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>;
- подвал, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., номер на поэтажном плане 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>
Истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве на данное имущество; ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве на указанное имущество.
В спорном жилом помещении, в котором ответчику ФИО4 принадлежит также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, в настоящее время проживают члены семьи ФИО4: муж - ФИО1, <дата> г. р. и сын - ФИО2, <дата> г.р.
С учетом того, что закон допускает выдел доли собственника лишь при наличии соответствующей технической возможности и без несоразмерного ущерба имуществу, по ходатайству истца судом определением от <дата> назначено производство судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам проведенной экспертизы, отраженных в заключении эксперта №<№ обезличен>, в ходе проведенного осмотра, экспертом установлено наличие частей (пристроек и этажей) (перепланировки и переоборудования), не зафиксированных в техническом паспорте БТИ, также отсутствуют данные, свидетельствующие об их правовой регистрации и регистрации проведенной перепланировки и переоборудования. В определении суда отсутствует указание на исследование самовольных построек и самовольного переоборудования рассматриваемого объекта на соответствие строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, не представляется возможным произвести раздел указанных объектов или выдел доли, до принятия в эксплуатацию или правовой регистрации. Раздел не может быть произведен так как право собственности еще не возникло и возможно, не возникнет, если будет установлено, что рассматриваемый объект был реконструирован с отступлением от проекта и/или требований СНиП, СП и т.д. и/или будут другие признаки, предусмотренные соответствующей статьей ГК РФ.
Реальный раздел жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <№ обезличен>, подвала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <№ обезличен> без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и в полном соответствии с нормами действующего законодательства (градостроительными, строительными, жилищными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами), а также в полном соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на квартиру невозможен, так как не соответствует требованиям строительных норм и правил.
На вопросы о вариантах раздела, наиболее соответствующего долям собственников, и о том, какие работы надлежит произвести при разделе квартиры, экспертами ответы не даны, в связи с установлением невозможности произвести раздел жилого дома, квартиры и подвала, ввиду того, что не могут быть соблюдены строительные нормы и правила.
По шестому вопросу об определении площади образуемого земельного участка ФИО3 исходя из ее права общей долевой собственности, эксперт указал, что площадь образуемого земельного участка ФИО3, исходя из ее права общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты> долей), при его выделе из общего земельного участка составляет <данные изъяты>
Картографический анализ указал на несоответствие фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> сведениям о границах этого участка, учтенных в ЕГРН. Фактическое пользование участком с кадастровым номером <№ обезличен> затрагивает часть земельного участка <№ обезличен>, при этом материалы дела содержат решение суда по делу <№ обезличен> обязующие освободить от фактического землепользования часть участка <№ обезличен> (по актуальным сведениям ЕГРН на данный момент <№ обезличен>) площадью 68 кв.м. в установленных решением суда геоданных (табл. 2.3.3.) и далее в исследовании анализируется фактическое землепользование за исключением указанной части.
Земельный <№ обезличен> и по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию целиком:
- расположен в функциональной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) - Рис. 2.4.1.-2.4.2.
-расположен в охранной зоне: Приаэродромная территория <адрес>
- Седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома <адрес> 7.2 Зона ограничения строительства; Площадь пересечения: <данные изъяты>.м.; Процент пересечения: 100%.
- сектор 3.2.4 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома <адрес>); Площадь пересечения: <данные изъяты> кв.м.; Процент пересечения: 100%.
- Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома <№ обезличен> Площадь <данные изъяты>. м.; Процент пересечения: 100%. (рис 2.4.1, 2.4.2., приложение 3 - Справки геоинформационного портала Подмосковья.)
Площадь земельного участка <№ обезличен> и по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет менее минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 согласно градостроительным регламентам, таким образом произвести выдел доли из общего земельного участка <№ обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. образуемого земельного участка ФИО3, исходя из ее права общей долевой собственности на жилой <адрес> долей площадью <данные изъяты>.м. невозможно.
Характеристики выделяемых долей площадью 206 и 83 кв.м. соответствуют проведенному анализу всего участка и так же:
- расположены в функциональной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами);
- расположены в охранной зоне транспорта: Шестая, седьмая и третья подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).
Учитывая несоответствие и всего участка, и обеих выделяемых частей минимальному размеру для установленного вида разрешенного использования в указанной территориальной зоне эксперт пришел к выводу о несоответствии градостроительным правилам выделяемых долей. При невозможности выдела определяется порядок пользования земельным участком.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
С учетом того, что в силу нормы закона возможность выдела долей в натуре прямо обусловлена особенностями имущества, в отношении которого заявлены требования, экспертным заключением установлена невозможность выдела долей в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указание истцом на то, что квартира используется ответчиком и членами ее семьи, чем нарушаются её права, применительно к возможностям и основаниям выдела долей в натуре, установленным ст. 252 ГК РФ отношения не имеет. Истец как сособственник квартиры вправе пользоваться ею, требовать устранения препятствий в ее пользовании (при наличии таковых), определить порядок пользования квартирой в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ.
Вопрос относительно законности самовольно переоборудованных/перепланированных помещений, взыскания с ответчиков денежной компенсации не являлся предметом самостоятельных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья Т.В. Яровая
<адрес>;
ФИО5 <адрес>
<дата>
№
<№ обезличен>
На №
от
Направляю Вам копию решения судьи <адрес> суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения. Судья