Решение по делу № 2-1244/2025 от 02.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (Бендерской) ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 2 550 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,5 % годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом было принято поручительство ФИО1 Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена фамилии с «Бендерская» на «ФИО2». Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность в размере 3 733 426 рублей 54 копеек. Указанная задолженность была взыскана ... на основании заявления истца решением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках дела №, которое было исполнено ответчиками. Однако, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате образовалась просроченная задолженность в размере 521 918 рублей 13 копеек. На этих основаниях, истец, с учётом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО2 (Бендерской) К.М., ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ... ( дата начала расчёта после вынесения решения по делу № от ...) по ... ( дата вступления в законную силу решения суда по делу № от ...) денежную сумму в размере 521 918 рублей 13 копеек и расходы по уплате госпошлины - 8 419 рублей 18 копеек, а всего: 530 337 рублей 31 копейку, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Заочным решением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... по гражданскому делу № исковые требования Банка к ФИО2 (Бендерской) К.М., ФИО1 о солидарном взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору и судебных расходов-удовлетворены. С последних в пользу Банка солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору№ от ... в размере 521 918 рублей 13 копеек, а также госпошлина – 4 209 рублей 59 копеек с каждой.

Определениями Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... ходатайства ФИО2, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... были удовлетворены. Последним восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявлений об отмене вышеуказанного заочного решения по гражданскому делу №.

Определениями Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... заявления ФИО2, ФИО5 об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ... по данному гражданскому делу были удовлетворены. Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО2 (Бендерской) К.М., ФИО1 о солидарном взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору и судебных расходов было отменено. Производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству. Данные определения вступили в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 через приёмную суда предъявила возражения на иск Банка, в которы указала, что требования истца является незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов по кредитному договору прекращаются после расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора, в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном законодательством. Просила также применить срок исковой давности, поскольку по платежам, возникшим за пределами трёхлетнего срока исковой давности, требования Банка являются незаконными. У Банка не имелось препятствий заявить о взыскании суммы процентов в процессе рассмотрения первоначального искового заявления Прикубанским районным судом <адрес>. Просила отказать истцу в исковых требованиях, в связи с истечение срока исковой давности, а также рассмотреть дело в её отсутствие, с учётом доводов, изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО5 также направила возражения, в которых указала, что тоже не согласна с исковыми требованиями истца, считает, что договор поручительства №/п-01 от ..., заключённый между Банком и ею в качестве обеспечения по кредитному договору, который расторгнут решением суда от ..., и вступившим в законную силу ..., прекратил своё действие в 2022 году. Согласно доводам ФИО5, одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Указанный срок являются пресекательным, то есть сроком, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. Поэтому на указанный срок, в отличие от сроков исковой давности, не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности. При этом, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства. Течение срока исковой давности по требованиям Банка к поручителю о возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Заявленная Банком к взысканию сумма в размере 521 918 рублей 13 копеек рассчитана по состоянию на ... (до вступления решения в законную силу). Право требования у Банка исполнения обязательства от поручителя исчисляется с указанной даты. Однако, истец обратился с требованием о взыскании вышеуказанной суммы долга лишь .... Поскольку в течение одного года с момента наступления срока требования долга по кредиту Банк не предъявил поручителю требование об исполнении обязательства, возникшего на основании кредитного договора, поручительство следует считать прекращенным.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО2 (Бендерской) К.М. и ФИО5 о солидарном взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ... исковые требования Банка к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены. Кредитный договор № от ..., заключённый между Банком и ФИО6 расторгнут, и с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумма задолженности по нему - 3 733 426 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в размере 33 302 рублей 13 копеек. В счёт погашения задолженности в пользу Банка обращено взыскание на недвижимое имущество-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им.Артюшкова, <адрес>. Определён также порядок её реализации- через публичные торги. Данное решение суда вступило в законную силу .... Таким образом, взыскиваемая задолженность по процентам в размере 521 918 рублей 13 копеек образовалась за период с ... ( дата начала расчёта после вынесения решения по делу № от ...) по ... ( дата вступления в законную силу решения суда делу № от ...).

Из Анкеты клиента следует, что ФИО7 поменяла фамилию на ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1.договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика.

Истец направлял ответчикам требования с просьбой досрочно возвратить Банку сумму причитающихся процентов по кредитному договору № от .... Однако, данные требования до настоящего времени ФИО2 (Бендерской) К.М., ФИО1 не выполнены.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками просроченных процентов по кредитному договору № от ..., то есть ими не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по процентам за период с ... ( дата начала расчёта после вынесения решения по делу № от ...) по ... ( дата вступления в законную силу решения суда делу № от ...). В исковом заявлении Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по просроченным процентам за вышеуказанный период в размере 521 918 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины -8 419 рублей 16 копеек.

То есть, согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору за период с ... по ... составляет 521 918 рублей 13 копеек, которые являются задолженностью по просроченным процентам.

Согласно п. 6 кредитного договора, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ..., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия договора поручительства №/п-01 от ..., заключённого между Банком и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом, поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исключением из данного правила является срок исковой давности, установленный для предъявления требований со стороны банка к поручителю об исполнении обязательства за заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанный срок являются пресекательным, то есть сроком, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. Поэтому на указанный срок, в отличие от сроков исковой давности, не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

При этом, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства.

Течение срока исковой давности по требованиям банка к поручителю о возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Заявленная Банком ко взысканию сумма с поручителя в размере 521 918 рублей 13 копеек рассчитана по состоянию на ... (до вступления решения в законную силу). Право требования у Банка исполнения обязательства от поручителя исчисляется с указанной даты. Однако, Банк обратился с требованием о взыскании вышеуказанной суммы долга лишь ....

Поскольку в течение одного года с момента наступления срока требования долга по кредиту Банк не предъявил поручителю требование об исполнении обязательства, возникшего на основании кредитного договора, поручительство следует считать прекращенным.

Таким образом, договор поручительства №/п-01 от ..., заключённый между Банком и ФИО1 в качестве обеспечения по кредитному договору, который расторгнут решением суда от ..., вступившим в законную силу ..., в части требования на 521 918 рублей 13 копеек прекратил своё действие ... году, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с поручителя солидарной задолженности по кредитному договору № от ... следует отказать.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ... по просроченным процентам за период с ... по ... (дата вступления решения в законную силу) в размере 272 362 рублей 12 копеек.

При этом, следует отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством ГАС "Правосудие" .... Таким образом, по требованиям за период с ... до ... истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за указанный период в размере 249 556 рублей 01 копейки Банку следует отказать.

Что касается требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей 18 копеек, то согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, из взысканной с ФИО2 в пользу Банка суммы в размере 272 362 рублей 12 копеек, госпошлина составляет 9 171 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (Бендерской) ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании (довзыскании) задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки Республики Саха, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус №, <адрес>, паспорт <...>, выдан МВД по РСО-Алания ..., код подразделения 150-013, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность просроченным процентам по кредитному договору № от ... в размере 272 362 ( двухсот семидесяти двух тысяч трёхсот шестидесяти двух) рублей 12 копеек, а также государственную пошлину –9 171 (девять тысяч сто семьдесят один) рубль, а всего: 281 533 ( двести восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

Мотивированное решение изготовлено ....