Судья Зайцева О.А. Дело <данные изъяты> – 7527/2023
50RS0<данные изъяты>-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 21 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденного ФИО,
адвоката Мельникова Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 2 года (основное наказание отбыто <данные изъяты>, дополнительное наказание <данные изъяты>);
- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на 4 года, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства (не отбытый срок составляет 8 месяцев 16 дней),
осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ, сроком на четыре года.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному ФИО наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по совокупности приговоров, окончательно назначено ему наказание сроком на один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ сроком на пять лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 75-1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75-1 УИК РФ.
ФИО разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно жестоким и подлежащим изменению. Указывает, что местом отбывания ему наказания, суд назначил колонию-поселение, при этом считает, что при назначении ему наказания суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. Полагает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Обращает внимание, что в настоящий момент он находится на принудительных работах в ЗАО «Куликово» являющимся одним из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции по <данные изъяты> Дмитровского г.о., где имеет положительную характеристику с места работы, и является незаменимым опытным работником, положительно характеризующимся в коллективе и не представляет никакой опасности для общества. Также у него на попечении имеется двое несовершеннолетних детей и супруга с которой они состоят в гражданском браке, которая находится в данный момент в положении, что подтверждается приложенными документами. Просит приговор Клинского городского суда изменить, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы, снизить на увеличение срока принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям ФИО по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.
Наказание за содеянное ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное и семейное положение подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в период дознания; наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обуславливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, беременность сожительницы осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, наказание в виде лишения свободы осужденному за совершенное преступление назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ему категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО с предъявленным обвинением, суд учел требования о сроках и размерах основного наказания в виде лишения свободы, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания. Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами, и правомерно, с приведением мотивов, назначил дополнительное наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление ФИО, совершил до полного отбытия дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – колония поселение.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО,- оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Шишкин