78RS0002-01-2022-003299-76

Дело № 2-290/2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Лашиной С.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия соглашения об оказании юридической помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просил взыскать задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 728 747 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 года по 02.03.2022 года в размере 111 587,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2018 года между Истцом- адвокатом Верещагиным А.Е. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.5, 3.1 Соглашения Ответчик обязана была оплатить вознаграждение Адвоката в размере 728 747 рублей в срок до 26 июля 2019 года.

27 февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 728 747 рублей, однако претензия не была получена Ответчика, требования не исполнены.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 соглашения от 23.01.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Ответчика - адвокат Лашина С.А. по доверенности от 28.05.2020 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, встречное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года между Истцом- адвокатом Верещагиным А.Е. и ФИО2 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве о представлении интересов ФИО2 в споре с ООО «Главстрой-СПБ» в рамках гражданского дела № 2-1839/2017.

Согласно п. 2.5. Соглашения, Доверитель обязан в обусловленные соглашением сроки выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 Соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 25 000 рублей и выплачивается Доверителем в день подписания Соглашения.

Доверитель обязан выплатить Адвокату дополнительное вознаграждение в течение 10 дней с даты вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции в размере равном в сумме штрафа, взысканного с ООО «Главстрой-СПБ» (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2019 года решение Выборгского районного суда по делу 2-1839/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, изменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Главстрой-СПБ» в пользу ФИО2 определен в размере 728 747 рублей (л.д. 14-18).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3 ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами настоящего спора, следует то, что условие о гонораре, выплачиваемого заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этого гонорара определяется в размере штрафа, взысканного в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы штрафа, взысканного Санкт-Петербургским городским судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный данным пунктом соглашения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного акта о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, так как стороны сделки поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Довод истца об обратном, со ссылкой на п. 2.5 соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2018, суд отклоняет, так как из буквального толкования данного соглашения об оказании юридических услуг следует, что соглашением предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная выплата в зависимости от положительного итога рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 соглашения от 23.01.2018 года, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 соглашения от 23.01.2018 года.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, считается оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным пункта соглашения, поскольку, начиная с 23.01.2018 года ФИО2 знала или должна была знать о нарушении своих прав, однако с иском (встречным) обратилась в суд только 13 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 г.