Дело № 2-1459/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дзугутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди Q5, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, LIXIANG L7 MAX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак № ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль LIXIANG L7 MAX, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку автомобиль LIXIANG L7 MAX, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (полис добровольного страхования ответственности «РЕСОавто» № ), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № документами ГИБДД и информацией с сайта РСА не подтверждается. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 66 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2025 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, по вине водителя ФИО1 ФИО10., управлявшего автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак № , допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, был причинен вред автомобилю LIXIANG L7 MAX, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6, собственник ООО АГРО).

Факт совершения ДТП и вина ФИО1 ФИО10 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ФИО1 ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль LIXIANG L7 MAX, государственный регистрационный знак № , на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю LIXIANG L7 MAX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ООО «Экспертиза-Юг» и во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения ООО АГРО в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, возмещенного САО «РЕСО-Гарантия», составил 66 600 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил, доказательства неверного определения или завышения стоимости ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

На основании вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 66 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО10 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины рассчитан истцом верно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.