УИД 61RS0023-01-2023-001185-23
Судья: Сотникова Е.В. Дело № 33а-12483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.
при секретаре: Симонян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ростовской области Праскову Р.С., прокурору г. Шахты Ростовской области Болдыреву В.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г. Шахты Ростовской области.
В обоснование заявленного административного иска ФИО1 указала, что она 24 января 2023 года направила в прокуратуру Ростовской области жалобу на бездействие прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по защите и восстановлению жилищных прав ФИО1 Данная жалоба получена прокурором Ростовской области 27 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 34651079001008, но зарегистрирована лишь 31 января 2023 года. Вместе с тем 3 февраля 2023 года жалоба перенаправлена прокуратурой Ростовской области в прокурору г. Шахты Ростовской области для разрешения доводов по существу. ФИО1 не уведомлялась о перенаправлении жалобы, об указанных обстоятельствах ей стало известно из надзорного производства.
Административный истец полагал, что прокурором Ростовской области нарушены положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми запрещено направлять обращение на рассмотрение в орган или должностному лицу решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Ответ на жалобу, датированный 7 марта 2023 года, был направлен заместителем прокурора г. Шахты Скачковым Н.С. в адрес ФИО1 только 10 марта 2023 года, после обращения в суд с административным исковым заявлением, что может свидетельствовать об умысле должностного лица с целью сокрытия срока направления ответа.
ФИО1 полагала, что проверка по доводам жалобы ФИО1 прокуратурой г. Шахты не проводилась, в связи с чем ответ на данную жалобу должен был быть дан прокуратурой г. Шахты в срок до 15 февраля 2023 года. Однако ответ был направлен только 10 марта 20223 года, что свидетельствует о существенном нарушении срока направления ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений административных исковых требований ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие прокурора Ростовской области Праскова Р.С., выразившееся в ненаправлении ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от 24 января 2023 года вопросов; обязать прокурора Ростовской области Праскова Р.С. устранить нарушения федерального законодательства; признать незаконным бездействие прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., выразившееся в ненаправлении ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от 24 января 2023 года вопросов; обязать прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю. устранить нарушения федерального законодательства.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представитель административного ответчика Корчагина А.Ю. не вправе была представлять интересы в суде прокурора Ростовской области Праскова Р.С. и прокурора г. Шахты Ростовской области Болдырева В.Ю., поскольку представленная ею доверенности на представление интересов административных ответчиков не удостоверены нотариусом.
Заявитель жалобы полагает, что представителем административных ответчиков Корчагиной А.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 55 КАС РФ не представлены доказательства наличия у неё высшего юридического образования.
ФИО1 считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г. Ростова-на-Дону ФИО2, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков прокурора Ростовской области Праскова Р.С., прокурора г. Шахты Ростовской области Болдырева В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов прокурором г. Шахты принесен протест на постановление администрации города в части и дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Суд также пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями ст. ст. 21, 22 указанного закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).
Согласно пункту 2.3 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
На основании пункта 3.4 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с п. 5.1 указанной Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
На основании п. 6.1 Инструкции, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
На основании ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Указанным законом также предусмотрен 30-ти дневный срок рассмотрения письменных обращений со дня их регистрации (ч. 1 ст. 12), а также направление ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2023 года ФИО1 направила в прокуратуру Ростовской области жалобу на бездействие прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю., выразившееся с непринятии мер прокурорского реагирования по восстановлению и защите ее жилищных прав. В своей жалобе ФИО1 просила принести протест на принятое администрацией г. Шахты постановление от 7 декабря 2022 года № 4027 о предоставлении ФИО1 составом семьи 9 человек трех жилых помещений по договорам социального найма, общей площадью 162 кв.м. Данным постановлением ФИО1 снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Кроме того, пунктом 4 постановления предписано передать безвозмездно, принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, муниципальному образованию «Город Шахты» путём заключения договора дарения в соответствии с действующим законодательством.
Указанная жалоба поступила в прокуратуру 27 января 2023 года (в пятницу), что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 34651079001008 (л.д. 8), и зарегистрирована в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции № 45 от 30 января 2013 года в течение трех рабочих дней - 31 января 2023 года (во вторник) за № ВО-2250-23 (л.д. 28).
Поскольку жалоба ФИО1 не содержала доводов о несогласии с ответами прокурора г. Шахты, то в соответствии с п.3.2 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 жалоба ФИО1 3 февраля 20223 года была перенаправлена прокурору г. Шахты для рассмотрения по существу, о чем также было сообщено ФИО1 в письме № 07/1-р2203-23/2250 от 3 февраля 2023 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 7 февраля 2023 года (л.д. 76).
Жалоба ФИО1 от 24 января 2023 года в прокуратуру г. Шахты из прокуратуры Ростовской области поступила 6 февраля 2023 года посредством электронного документооборота и была зарегистрирована за № ВО-2250-23.
В связи с поступлением жалобы ФИО1 прокуратурой г. Шахты была проведена проверка законности постановления администрации г. Шахты от 7 декабря 2022 года № 4027 «О предоставлении жилых помещений ФИО1 по договорам социального найма», в ходе которой были выявлены несоответствия действующему законодательству - администрацией г. Шахты в постановлении от 7 декабря 2022 года № 4027 в пункте 4 указано на необходимость безвозмездной передачи МО «Город Шахты» жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем заключения договора дарения. В связи с чем прокурором г. Шахты был принесен протест за №Прдп-46-23 от 7 марта 2023 года на пункт 4 указанного постановления администрации г. Шахты на имя и.о. главы администрации ФИО3
По результатам рассмотрения протеста прокурора города с представителем прокуратуры г. Шахты исполняющим обязанности главы администрации г. Шахты ФИО3 в адрес прокурора города направлено письмо с постановлением администрации г. Шахты от 15 марта 2023 года № 756 «О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты от 7 декабря 2022 года № 4027 «О предоставлении жилых помещений ФИО1 по договорам социального найма».
10 марта 2023 года в адрес ФИО1 за подписью заместителя прокурора г. Шахты Скачкова Н.С. направлен ответ на обращение от 24 января 2023 года № Отв-20600054-421-23/2250 от 7 марта 2023 года, в котором сообщено о принесении протеста на пункт 4 постановления администрации г. Шахты от 7 декабря 2022 года № 4027.
20 марта 2023 года прокуратурой г. Шахты было сообщено, что протест прокуратуры, принесенный на постановление администрации г. Шахты от 7 декабря 2022 года №4027 «О предоставлении жилых помещений ФИО1 по договорам социального найма», рассмотрен и удовлетворен, постановление приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Ответы от 10 марта 2023 года и 20 марта 2023 года были направлены в адрес ФИО1 10 марта 2023 года и 21 марта 2023 года соответственно. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 70-71 и л.д. 75) получены адресатом 20 марта 2023 года и 23 марта 2023 года.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившемся в нерассмотрении ее обращения, в ненаправлении ответа на ее обращение, в ходе рассмотрения административного дела своего объективного подтверждения не нашли.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений административного истца ФИО1, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, административными ответчиками не допущено.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда.
Так, судом первой инстанции к участию в судебном заседании допущена помощник прокурора г. Шахты Корчагина А.Ю. в качестве представителя административного ответчика - прокурора Ростовской области Праскова Р.С. на основании доверенности № 08-14-2023 от 3 апреля 2023 года (л.д. 18) и в качестве представителя административного ответчика - прокурора г. Шахты Ростовской области Болдырева В.Ю. на основании доверенности № 08-52-2023 от 18 апреля 2023 года (л.д. 41). Указанные доверенности оформлены в соответствии с положениями ст. 57 КАС РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у помощника прокурора г. Шахты Корчагина А.Ю. полномочий на представление интересов административных ответчиков, основанный на непредоставлении последней доказательств наличия у неё высшего юридического образования, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.
При этом, вопреки доводу жалобы, полномочия указанных лиц на ведение административного дела в суде выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст. 57 КАС РФ.
Таким образом, по смыслу изложенной правовой нормы и части 2 статьи 55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, также не обязаны представлять суду документы о своем образовании.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: С.Ф. Медведев
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.