РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года Дело № 2-3902/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-005568-76
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием истца – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6348 рублей 90 копеек, их индексации, штрафа,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, их индексации, штрафа, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении услуг №.
Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут вышеуказанный договор, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 гривен, что эквивалентно 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в размере 30 000 рублей.
Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 произведенные расходы по оплате изготовления технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 рубль 90 копеек; по оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение в размере 4 147 рублей.
Им получен исполнительный лист, однако денежные средства им не получены до сих пор.
Просил суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (30 000 рублей) в размере 20 056 рублей, индексацию в размере 16 782 рублей и штрафа в размере 50% - 18 419 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами (6 348 рублей 90 коп.) в размере 3 295 рублей, индексацию в размере 2 243 рублей и штрафа в размере 50% - 2 769 рублей, а также моральный ущерб в размере 20 000 рублей. /л.д.3-9, 108/
Определением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, их индексации и штрафа в размере 50 % прекращено.
В судебном заседание истец – ФИО3 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что сумма в размере 6 348 рублей 90 коп., взысканная в его пользу с ответчика им получена в полном объеме, после подачи данного иска в суд. Причиненный моральный ему ответчиком ущерб, выражается в том, что правоустанавливающие документы, принадлежащие ему, находятся длительный промежуток времени у нее, вплоть до сегодняшнего дня они не возвращены. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Денежная сумма, присужденная решением суда к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 6 348 рублей 90 коп. выплачена ему в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование чужими деньгами, их индексации и суммы штрафа. Моральный вред не обоснован и не подлежит возмещению. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФЛП ФИО2 заключен договор по оказанию услуг № в виде изменения целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовки пакета документов для оформления права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке. /л.д. 10-12/
Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФЛП ФИО2 и ФИО3 На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежную суму в размере 15 000 гривен, что эквивалентно 30 000 рублей. /л.д. 16-28/
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФЛП ФИО2 об истребовании правоустанавливающих документов на жилой дом и государственного акта на право собственности на земельный участок отказано. /л.д. 109-115/
Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. /л.д. 117-119/
Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФЛП ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба отказано. /л.д. 120-128/
Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы произведенные расходы по оплате доверенности серии ВТА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345 рублей; по оплате доверенности серии НАА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345 рублей; по оплате доверенности серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей; по оплате отмены доверенности серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188 рублей; по оплате изготовления технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 201 рублей 90 коп. по оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение в сумме 4 147 рублей, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 513 рублей 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 270 рублей 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. /л.д. 54-65/
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Донецкой Народной Республики. /129-137/
Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка отменено в части взыскания произведенных расходов по оплате изготовления технического паспорта и оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение, принято по делу в данной части новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 произведенные расходы – по оплате изготовления технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 рубль 90 коп.; по оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение в размере 4 147 рублей. В остальной части решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /л.д. 33-42/
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. /л.д. 143-146/
Решением Горняцкого районного суда г.Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФЛП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказано. /л.д. 138-142/
Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Горняцкого районного суда г.Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /л.д. 147-157/
Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
В соответствии с положениями ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ч. 1 ст. 1640 ГК Донецкой Народной Республики настоящий Кодекс вступает в силу с 1 июля 2020 года, за исключением положений, для которых настоящим разделом установлены иные сроки введения их в действие.
В соответствии с ч. 3 ст. 1642 ГК Донецкой Народной Республики настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли до 30 сентября2022 года и после вступления в силу ГК Донецкой Народной Республики, применению подлежат нормы материального права Донецкой Народной Республики.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГК Донецкой Народной Республики лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно ч.1 ст. 399 ГК ДНР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Буденновскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере 6 348,9 рублей. /л.д. 104-105/
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Буденновскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике окончено исполнительное производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 106/
Истец, обращаясь с данным иском в суд, руководствовался ст.т. 208, 395 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.1 ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 208 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ для удовлетворения исковых требований истца не установлены в судебном заседании, случаи неправомерного удержания денежных средств истца или уклонения от их возврата судом не установлены.
В связи с вышеизложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами и инфляции отсутствуют.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя к данным правоотношениям вышеуказанную норму закона, истец просил суд взыскать штраф в его пользу с ответчика в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Суд отмечает, что к сложившимся между сторонами правоотношениями законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку предоставленные ответчиком услуги не были направлены на удовлетворение личных (семейных), бытовых или жилищных нужд истца, по этому на них не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 4 указанного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В пунктах 12, 14 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему вредными последствиями.
В судебном заседании истец указал, что причиненный ему моральный ущерб ответчиком, выражается в том, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему, находятся длительный промежуток времени у ответчика, и до сегодняшнего дня не возвращены.
Однако, суд отмечает, что законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях прямо не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, и доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суду не предоставлено.
Проанализировав все установленные судом обстоятельства и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал в суде законность заявленных им требований, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебного сбора не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 395 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6348 рублей 90 копеек, их индексации, штрафа – отказать.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.