Решение по делу № 2-336/2023 от 09.10.2023

№ 2-336/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000247-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 09 октября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Лебединской Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и с учетом уточненных исковых требований просила суд разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 185,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать совместно нажитым имуществом сторон спорное имущество.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Хендай Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-бежевый, стоимостью 323 425 рублей, встроенную гардеробную, стоимостью 60938 рублей, вольер для собаки стоимостью 26000 рублей, качели деревянные садовые, стоимостью 12067 рублей, вытяжку, стоимостью 7899 рублей, всего на сумму 463154 рубля.

Передать в собственность ФИО2 плитку тротуарную «Старый город» и бордюры (новые: плитка на 15 поддонах и 3 поддона бордюров) согласно чеку от 14.06.2022 г № 1986 на сумму - 271434,72 рубля, систему отопления, стоимостью 30050 рублей, радиатор стальной панельный LEMAX VC 22 500X1000 - 2 шт. по 5750 руб. каждый на общую сумму - 11500 руб., радиатор стальной панельный LEMAX VC 22 500X600 - 3 шт. по 4400 руб. каждый на общую сумму -13200 руб., радиатор стальной панельный LEMAX VC 22 500X800 - 1 шт. стоимостью - 5350 руб., унитаз Арт. люкс стоимостью 13 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 249250 рублей, всего на сумму 564234, 72 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости супружеской доли в размере 134088, 72 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2016 между истцом и ответчиком заключен брак. От брака имеется несовершеннолетняя дочь. В настоящее время брачные отношения не сложились, брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество, в настоящее время в домовладении истец не проживает. В досудебном порядке разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается. Неоднократные попытки в досудебном порядке урегулировать спор не увенчались успехом, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований ФИО1 возражал частично, поскольку сторонами высказано согласие на раздел по 1/2 части доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточненных требований просит суд в собственности ФИО1 оставить следующее имущество: стиральную машинку «LG» стоимостью 50 000 рублей, пылесос «TEFAL» стоимостью 26 000 рублей, духовой шкаф стоимостью 40 000 рублей, автомобиль Хендай Акцент 2007 года выпуска, VIN №, светло-бежевого цвета стоимостью 323 425 рублей, вольер для собаки, стоимостью 26000 рублей, качели деревянные, стоимостью 12067 рублей, а всего на общую сумму 477492 рубля.

В собственности ФИО2 просил оставить кухонный гарнитур, стоимостью 249250 рублей, гардеробную, стоимостью 60938 рублей, вытяжку, стоимостью 7899 рублей, всего на сумму 309087 рублей.

Так же просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 168405 рублей.

Мотивировал свои исковые требования тем, что в исковом заявлении ФИО1 указала не все имущество, которое подлежит разделу между супругами.

B период брака было нажито, помимо указанного ею имущества стиральная машинка «LG» стоимостью 50 000 рублей, пылесос «TEFAL», стоимостью 26 000 рублей, духовой шкаф стоимостью 40 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с данным встречным иском, который просит удовлетворить, в первоначальном иске ФИО1 - отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований. Обратила внимание суда, что автомобиль находится в ее пользовании и владении. Она использует его исключительно в личных целях, отвозит проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка на занятия. Настаивала на признании совместно нажитым имуществом и разделе плитки тротуарной «Старый город» и бордюров, купленных ею лично за 271434, 72 рубля, а также радиатора и унитаза. Вместе с тем, не отрицала, что плитка и бордюры в настоящий момент отсутствуют, и их местонахождение ей не известно. Доступ в спорный дом у нее отсутствует с марта 2023 года. Судьба радиаторов и унитаза ей также не известна. Однако, настаивала, что при последнем посещении домовладения данное имущество (радиаторы и унитаз) было в наличии. При таких обстоятельствах убеждена, что плитка, радиаторы, унитаз должны быть включены в общее имущество супругов и подлежат разделу. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании высказала аналогичную позицию. Обратила внимание суда, что истец ФИО1 обращалась в полицию по поводу выявленного ею факта пропажи плитки тротуарной, бордюров и просила провести проверку в отношении ответчика ФИО2 В данном уполномоченному сотруднику полиции объяснении ФИО2, без указания наименования конкретного имущества, подтвердил, что распоряжался им. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено не было. Настаивала на удовлетворении иска ФИО1 с учетом уточненных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении его встречного искового заявления.

Утверждал, что плитка с бордюрами ими как супругами никогда не приобреталась, а потому не может быть признана совместно нажитым имуществом и разделена между ними. Тротуарная плитка действительно хранилась на территории его домовладения. Однако принадлежала она его знакомому ФИО5, который ее в последствии и забрал. Радиаторы (система отопления) и унитаз также никогда не приобретались в период брака, а потому в настоящий момент все это имущество отсутствует в наличии. С учетом изложенного, полагал, что данное имущество не может быть признано совместным имуществом супругов.

В связи с тем, что стиральная машинка «LG», пылесос «TEFAL», духовой шкаф, автомобиль Хендай Акцент 2007 года выпуска, VIN №, светло-бежевого цвета находится в пользовании ФИО1, то ФИО2 полагается денежная компенсация половины стоимости данного имущества.

Поддержал исковые требования ФИО2 в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагал возможным признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов и разделить его в равных долях между ним и истцом ФИО1 по 1/2 доли в праве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Лебединская Т.Э. высказала аналогичную позицию. При этом, настаивала, что поскольку ответчиком ФИО2 в судебном заседании доказано, что плитка тротуарная и бордюры, а также система отопления и унитаз не имеются в наличии, то вопрос о признании отсутствующего имущества общим имуществом супругов и его разделе не может быть разрешен.

При этом, обратила внимание, что стороной истца, напротив представлены доказательства, что спорная плитка тротуарная, не только не является совместно нажитым имуществом супругов, но принадлежит иному лицу - Н.Д.А. который будучи допрошенным в судебном заседании настаивал на данном факте, подробно изложив обстоятельства ее приобретения и последующего использования. Подтвердил, что хранил ее на территории домовладения ФИО2, так как является работником его матери и имеет доступ на территорию дома. Хранил по согласию ФИО2, который знал, что плитка принадлежит ему и храниться у него дома лишь временно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу явилось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В пункте 15 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 заключили брак 03.09.2016, о чем составлена запись акта о заключении брака № 122 от 03.09.2016, Отделом ЗАГС Администрации Морозовского района Ростовской области (л.д.20).

Согласно свидетельству о рождении в браке у ФИО2 и ФИО1 родилась дочь М.Е.Е., <дата> года рождения, о чем составлена запись акта о рождении № 234 от 01.08.2017.

Согласно представленным материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам судом установлено, что в период брака, супругами приобретено следующее имущество:

- жилой дом, площадью 185, 9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 3591511, 78 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью - 611 532,50 рублей,

- автомобиль Хендай Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-бежевый, стоимостью 323425 рублей.

- кухонный гарнитур, длинной 5,2 м. цвет белый, стоимостью 249250 рублей,

- встроенная гардеробная, цвет белый,

- вольер для собаки, стоимостью 26000 рублей,

- качели деревянные садовые, стоимостью 12067 рублей,

- вытяжка «Krona», стоимостью 7899 рублей.

Во встречном иске, помимо перечисленного, указано о наличии стиральной машинки «LG» стоимостью 50 000 рублей, пылесоса «TEFAL» стоимостью 26 000 рублей, духового шкафа «Bosch Serie 6 HBJ558YBOQ, черный, 66 л (гриль, конвекция, дисплей) стоимостью 40 000 рублей.

Истцом также предложено признать совместно нажитым имуществом супругов плитку тротуарную с бордюрами, систему отопления и унитаз.

Между тем ни истцом ФИО1 ни ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения именного этого указанного имущества в браке, его стоимость, покупку сторонами, являющимися участниками спорных правоотношений, и его наличие на момент рассмотрения спора и раздела имущества.

Представленные ФИО1 заказ клиента №1986 от 14.06.2022 (л.д. 130) о покупке плитки тротуарной на сумму 271434, 72 рубля не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства приобретения ею указанного товара. Данный заказ не содержит конкретного указания о приобретения плитки именно ФИО1, заказчиком указан Б.В.В.

Накладная, представленная в обоснование приобретения плитки содержит сведения о получателе товара, которым является некий Б.В.В. <адрес> Имеется графа от кого, содержащая фамилию Е.А.И. Стоимость товара в накладной отсутствует. Хоть каких то данных об истце либо ответчике по настоящему иску данные документы не содержат, в связи с чем идентифицировать данное доказательства как относящееся к настоящему спору не представляется возможным.

С учетом изложенного, данные заказ и накладная не принимаются судом в качестве допустимого доказательства как не соответствующие требованиям ст. 59 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 категорически отрицал данный факт. Утверждал в судебном заседании, что плитка в семью никогда не приобреталась, а хранящаяся на территории его домовладения, принадлежала ни ему, ни бывшей супруге ФИО1, - а Н.Д.А.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Н.Д.А.. настаивал, что действительно хранил на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ему плитку. Он покупал ее в г. Белая Калитва. Хранил, так как знаком с ФИО2, работает у его матери М.Н.Н. Плитка хранилась какое то время у него, впоследствии он ее забрал.

Допрошенная по данному факту по ходатайству истца ФИО1 свидетель Ф.А.С. не опровергла и не подтвердила данный факт. Она пояснила, что ездила с ФИО1 покупать плитку. Однако, факт приобретения ФИО1 плитки не видела, так как сидела в машине и ждала ее. Впоследствии видела какую-то плитку во дворе у супругов М-ных так как приходила в гости к близкой подруге ФИО1 Затем случайно видела, что ее вывозят из домовладения.

В качестве доказательства факта приобретения в браке плитки тротуарной и бордюров, а также распоряжения ею ответчиком ФИО2, представителям истца ФИО4 приобщено объяснение ФИО2, данное уполномоченному сотруднику полиции, в котором ФИО2, без указания наименования конкретного имущества, подтвердил, что распоряжался им.

Вместе с тем, наименование, вид имущества, конкретный период ФИО2 в объяснении не указан. Сведений о возбуждении уголовного дела и наличии признаков какого-либо преступления, материалы дела не содержат. При этом, в судебном заседании, комментируя данное объяснение, ФИО2 категорически отрицал, что речь в этой фразе идет о плитке, бордюрах. Он этого не имел ввиду и не распоряжался плиткой. Настаивал на данных в суде показаниях, о том, что в семью, будучи в браке с ФИО1, тротуарную плитку и бордюры они никогда не покупали.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, данное доказательство отвергается судом и не принимается при принятии итогового решения по настоящему спору.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований сторон о признании совместно нажитым имуществом супругов стиральной машинки «LG», пылесоса «TEFAL», духового шкафа «Bosch Serie 6 HBJ558YBOQ, плитки тротуарной с бордюрами, системы отопления и унитаза.

В части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 жилого дома, земельного участка, автомобиля, кухонного гарнитура, вытяжки, гардеробной, вольера для собаки и качелей, требования подлежат удовлетворению.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро русэксперт» №816-01/2023 от 18.08.2023 определена рыночная стоимость спорного имущества, которая составляет:

- автомобиль Хендай Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, светло-бежевого цвета – 323425 рублей,

- кухонный гарнитур, длинной 5,2 м. цвет белый - 249250 рублей,

- встроенная гардеробная, цвет белый – 60938 рублей,

- вольер для собаки - 26000 рублей,

- качели деревянные садовые – 12067 рублей,

- вытяжка «Krona» - 7899 рублей.

При этом произвести оценку бытовой техники при наличии фотограции и описания, без визуального осмотра объектов имущества, чтобы в дальнейшем определить физическое состояние объектов оценки, влияющее на итоговую стоимость, произвести оценку бытовой техники, не представляется возможным.

В связи с чем, не представляется возможным, произвести оценку бытовой следующей техники:

- электрического духового шкафа «Bosch Serie 6 HBJ558YBOQ, черный, 66 л (гриль, конвекция, дисплей), приобретенный в сентябре 2022 года,

- стиральной машинки «LG» на 6 кг, горизонтальной загрузки, приобретенной в 2016 году,

- пылесоса «Теfal», беспроводного с моющими насадками, приобретенного в сентябре 2022 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факта владения и пользования истцом ФИО1, в том числе в интересах общего несовершеннолетнего ребенка, автомобилем Хендай Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, суд считает необходимым оставить данное транспортное средство в пользовании истца, передав ей же качели и вольер для собаки.

Так как судом установлено и подтверждено сторонами, что ответчик ФИО2 пользуется спорным домом, в то время как с марта 2023 года ФИО1 не имеет доступа в данное жилое помещение, то суд считает целесообразным оставить в пользование ФИО2 встроенную гардеробную, кухонный гарнитур, встроенную вытяжку «Krona».

В соответствие со ст. 39 СК РФ дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат разделу между ФИО2 и ФИО1 как совместно нажитое имущество супругов.

В этой связи, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты недвижимости, уменьшив право собственности ФИО2 с целой доли, до 1/2 доли в праве собственности, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с учетом оплаченной ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в размере 1000 рублей, отсрочки уплаты в полном размере, а ФИО7 в сумме 6180 рублей, то сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ФИО8 составила (20406,56 - 1000) 19406, 56 рублей; с ФИО2 - (20406, 56 - 6180) 14226, 56 рублей.

Поскольку расходы на производство экспертизы, оплачены сторонами в равном размере до вынесения решения суда согласно определению Морозовского районного суда от 10.07.2023, то требования ФИО1 о взыскании этих расходов с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 185,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль Хендай Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-бежевый,

- кухонный гарнитур, длинной 5,2 м. цвет белый стоимостью 249 250 рублей,

- встроенную вытяжку «Krona», стоимость 7 899 рублей,

- встроенную гардеробную цвет белый, стоимостью 60938 рублей,

- вольер для собаки, стоимостью 26000 рублей,

- качели деревянные садовые, стоимостью 12067 рублей.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество.

- уменьшив право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 185,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с целой доли, до 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №расположенный по адресу: <адрес>

- уменьшив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целой доли, до 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставить в собственности ФИО1:

- автомобиль Хендай Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-бежевый, стоимостью 323425 рублей.

Передать в собственность ФИО1:

- вольер для собаки, стоимостью 26000 рублей,

- качели деревянные садовые, стоимостью 12067 рублей.

Всего на сумму 361 492 рубля.

Оставить в собственности ФИО2:

- встроенную гардеробную цвет белый, стоимостью 60938 рублей,

- кухонный гарнитур, длинной 5,2 м. цвет белый стоимостью 249 250 рублей,

- встроенную вытяжку «Krona», стоимостью 7899 рублей.

Всего на сумму 318087 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию совместно нажитого имущества в период брака в размере 21702, 5 рублей (43405/2).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (20406,56 - 1000) 19406, 56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину (20406, 56 - 6180) 14226, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Судья