Дело № 2-312/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Джагрунова А.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20, в МО, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: виновник Газель №, водитель ФИО3, собственник ФИО2, страховой полис отсутствует и пострадавшее т/с Форд Мондео, принадлежащий ФИО1, грз №, управляемый им же.
Обстоятельства ДТП: водитель нарушил п. ПДД (не убедился в безопасности маневра) совершил столкновение. Видимость была хорошая, предотвратить ДТП не имел физической возможности. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Газели, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», у виновника полис ОСАГО отсутствует.
Для досудебного разрешения спора и устранения вреда т\с была назначена независимая экспертиза пострадавшего т\с Форд Мондео, принадлежащего ФИО1, грз №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с вызовом виновной стороны - собственника т/с ФИО2
Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Грант» 10.03.2022г. в 11-00, на которую приглашался и виновник ДТП, и собственник. Согласно «Экспертного заключения №К/22 от 10.03.2022г. ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного (на момент ДТП) составил 418 509 руб. 00 коп.
Истец пытался разрешить ситуацию в досудебном порядке: провел независимую экспертизу в установленном законом порядке; выслал досудебную претензию с документально подтвержденными фактами. Досудебную претензию выслал 14.03.2022г. На данный момент никакого ответа, выплат, разъяснений я не получил.
Невыплата ответчиком суммы ущерба в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт указанного т/с, что в свою очередь, причиняет истцу нравственные страдания. Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 10000 рублей.
В связи с тем, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено только в судебном порядке, не обладая специальными знаниями и навыками, необходимыми для судебной защиты, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнерство» №Ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является досудебное урегулирование спора, привлечение независимого эксперта, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему иску. Стоимость услуг ООО «Партнерство» по указанному договору составляет 50 000, 00 рублей (ПКО № от 01.03.2022г.)
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба/убытка в размере 418509 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, проведению досудебной экспертизы, оплате телеграмм, в размере 58801 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7385 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и согласно истребованной судом адресной справке. Конверты возвратились в адрес суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, МО, , произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Газель 2824 РЕ, г/н №, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю ис«Форд Мондео», причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Гарант Строй». Согласно экспертному заключению №К/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» составляет 418509 руб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке суду сторонами не представлено, материалы дела таковых не содержат.
В связи с чем, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – ФИО2
Как следует из материалов дела, заявленные требования истец основывает на заключении ООО «Гарант Строй» №К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» составляет 418509 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами и иными участвующими в деле лицами представленное истцом заключение не оспорено, доказательств, в силу которых оно не может быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 418509 рублей.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 7385 рублей, а также расходы на оплату телеграммы в размере 301 рубля.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что непосредственно в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешается по существу, поскольку фактически данное требование не заявлено в просительной части искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 418509 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 301 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7385 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022.
Судья: