УИД № 34RS0001-01-2022-004239-58

Дело № 2-2563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовского ФИО8 к Файрайзену ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 367 рублей 14 копеек и понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 6 574 рублей.

В обоснование иска Касимовский ФИО8. указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет Файрайзена ФИО9 а ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Файрайзена ФИО9 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства Файрайзеном ФИО9. были израсходованы на личные нужды, договорные отношения между ними не оформлялись, что дает основание полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Касимовский ФИО8 иск поддержал, суду пояснил, что осуществление денежных переводов было обусловлено наличием между ним и Файрайзеном ФИО9 сугубо деловых отношений, основанных наличием договорных отношений между его компанией ООО «ВолгаКонсалт», и ООО «ХимТрейдинг», все финансовые потоки которого фактически контролировались ответчиком. Перечисление денежных средств являлось обеспечительной мерой, поскольку осуществлялось им в соответствии с достигнутой между ними устной договоренностью о внесении финансового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ВолгаКонсалт» для предоставления отсрочки данной компании со стороны ООО «ХимТрейдинг». Настаивал на том, что никаких дружественных отношений вопреки доводам ответчика между ними не было, никаких жизненных обстоятельств, в рамках которых он мог бы предоставить ответчику денежные средства на безвозмездной основе, не имелось, а потому утверждение ответчика об обратном полагал не соответствующим действительности и не влекущим отказа в иске. Заметил, что доводы ответчика в целом не опровергают его позицию о том, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами по результатам делового сотрудничества, а не дружеских отношений. Свои обязательства ООО «ВолгаКонсалт» перед ООО «ХимТрейдинг» исполнило, а потому перечисленные им на личную карту Файрайзена ФИО9 денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату ответчиком.

Ответчик Файрайзен ФИО9., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что материально-правовых оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имелось, о чем было заведомо известно истцу, денежные средства были перечислены двумя платежами со значительной разницей по времени, следовательно, ошибочными данные действия не являлись. Факт поступления на счет Файрайзена ФИО9 денежных сумм в сумме 300 000 рублей ответчик не оспаривает, однако просит учесть, что данные средства предоставлены истцом ответчику на безвозмездной основе и в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. При этом о характере жизненных обстоятельств, послуживших основанием для оказания истцом ответчику материальной помощи, сообщить суду затруднился со ссылкой на то, что Файрайзен ФИО9 его в данные обстоятельства не поствятил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу приведенного нормативного регулирования обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному спору образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя Касимовского ФИО8 на основании договора № от 11.08.2017г., на счет банковской карты №, выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя Файрайзена ФИО9 на основании договора от 26.11.2013г., был осуществлен денежный перевод в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Касимовского ФИО8 на счет № №, открытый на имя Файрайзена ФИО9., был осуществлен денежный перевод в размере 100 000 рублей, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Наличия иных банковских операций между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, предоставленным вышеуказанными кредитными учреждениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца и ответчика, не установлено.

Согласно утверждению истца данные денежные переводы были осуществлены им в порядке исполнения достигнутого с ответчиком в устной форме соглашения о предоставлении личного финансового обеспечения в качестве гарантии последующего надлежащего исполнения договорных финансовых обязательств ООО «ВолгаКонсалт», руководителем которого является Касимовский ФИО8 перед ООО «ХимТрейдинг», все финансовые операции которого фактически контролируются Ф-ным ФИО9., который ни учредителем, ни руководителем данной компании не является, по договору на приобретение нефтепродуктов по топливным картам № НП/ТК-21/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление требований о возврате внесенного личного финансового обеспечения обусловлено полным исполнением ООО «ВолгаКонсалт» к ДД.ММ.ГГГГ своих финансовых обязательств перед указанной компанией, что подтверждено направлением в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Заявленные истцом обстоятельства объективно подтверждены представленными документальными доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств, и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Наличие финансовой возможности для осуществления денежных переводов также подтверждено Касимовским ФИО8 а потому сомнений в действительности состоявшихся фактов передачи денежных средств между сторонами у суда не имеется.

Сторона ответчика не оспаривает факты передачи денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, как и не оспаривает отсутствие прямых договорных отношений между сторонами.

Более того, ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени полученные от истца данные денежные им не возращены.

Изложенное позволяет признать обоснованным доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 300 000 рублей получены им от истца в условиях отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, наличие таких оснований надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не подтверждено.

Истец, исходя из заявленной им позиции, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему материальную (благотворительную) помощь.

Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, Касимовский ФИО8 полагал, что денежные средства ему будут возвращены после исполнения финансовых обязательств ООО «ВолгаКонсалт» перед ООО «ХимТрейдинг».

Ссылка представителя ответчика на перечисление Касимовским ФИО8. Файрайзену ФИО9. указанной денежной суммы в рамках дружеских отношений в виде безвозмездной материальной помощи не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено, тогда как наличие к тому соответствующих условий стороной истца оспаривалось, факт перечисления денежных средств на безвозмездной основе Касимовский ФИО8. отрицал.

Письменных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено, что позволяет судить о том, что наличия правовых оснований для законного обогащения ответчиком не подтверждено.

В этой связи доводы ответчика об обратном со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд признает несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Касимовским ФИО8 заявлены ко взысканию с ответчика проценты в размере 37 367 рублей 14 копеек за пользование денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня осуществления денежных переводов накопительным итогом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не может согласиться с верностью данной расчета и обоснованностью требований истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное не соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами.

Исходя из оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что Файрайзен ФИО9 мог и должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления от Касимовского ФИО8 уведомления о полном исполнении договорных обязательств ООО «ВолгаКонсалт» перед ООО «ХимТрейдинг».

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет размере 8 165 рублей 76 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании проценов за пользование денежными средствами Касимовскому ФИО8. следует отказать.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 574 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из частично удовлетворения иска, взысканию с Файрайзена ФИО9 в пользу истца в счет возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит 6 004 рублей 98 копеек, что пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимовского ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Файрайзена ФИО9 в пользу Касимовского ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 165 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рублей 98 копеек, а всего 314 170 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере свыше 8 165 рублей 76 копеек и требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 6 004 рублей 98 копеек Касимовскому ФИО8. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова