Решение по делу № 2-3016/2022 от 21.03.2023 - о расторжении договоров подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-338/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003660-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием истца - ФИО1, ее представителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о расторжении договоров подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, с учетом увеличения искового требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройгазсервис» о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 30001 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по согласованию и экспертизы проектной документации №2 выполненной ТГВ Проект монтаж с уполномоченными органами; оформление технической и разрешительной на производство строительно-монтажных работ по монтажу наружного газопровода, предусмотренного договором и сдачу его в эксплуатацию; монтаж наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> (микрорайон «Покровское») с технологическим присоединением от <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № и выведением газового стояка с отключающим устройством на границе указанного земельного участка, в соответствии с проектной документацией (п. 1.1. договора). Определена цена договора в размере 70000 руб. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ: с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Кроме того между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется выполнить согласованию и экспертизы проектной документации № выполненной ТГВ Проект монтаж с уполномоченными органами; оформление технической и разрешительной на производство строительно-монтажных работ по монтажу наружного газопровода, предусмотренного настоящим договором и сдачу его в эксплуатацию; монтаж наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> (микрорайон «Покровское») с технологическим присоединением от <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № и выведением газового стояка с отключающим устройством на границе указанного земельного участка, в соответствии с проектной документацией (п. 1.1. договора). Определена цена договора в размере 70000 руб. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ: с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Ответчик деньги получил по обоим договорам, однако свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении обоих договоров подряда и возврата оплаченных денежных средств в размере 140000 руб. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> УР определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

В судебном заседании истец - ФИО1 просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчик денежные средства не вернул, работы по обоим договорам не исполнил. Моральный вред мотивировала нарушением ответчиком ее прав как потребителя, суду пояснила, что оба договора от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом для ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца - ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Стройгазсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

Ответчик - ООО «Стройгазсервис» о назначенном судебном заседании извещен, в том числе в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ООО «Стройгазсервис» является действующим юридическим лицом (см. выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведениям, отраженным на сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по согласованию и экспертизы проектной документации № выполненной ТГВ Проект монтаж с уполномоченными органами; оформление технической и разрешительной на производство строительно-монтажных работ по монтажу наружного газопровода, предусмотренного настоящим договором и сдачу его в эксплуатацию; монтаж наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> (микрорайон «Покровское») с технологическим присоединением от <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № и выведением газового стояка с отключающим устройством на границе указанного земельного участка, в соответствии с проектной документацией (п. 1.1. договора). Определена цена договора в размере 70000 руб. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ: с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Кроме того между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которого ответчик обязуется выполнить согласованию и экспертизы проектной документации № выполненной ТГВ Проект монтаж с уполномоченными органами; оформление технической и разрешительной на производство строительно-монтажных работ по монтажу наружного газопровода, предусмотренного настоящим договором и сдачу его в эксплуатацию; монтаж наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> (микрорайон «Покровское») с технологическим присоединением от <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № и выведением газового стояка с отключающим устройством на границе указанного земельного участка, в соответствии с проектной документацией (п. 1.1. договора). Определена цена договора в размере 70000 руб. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ: с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за уличное газоснабжение в кассу ООО «Стройгазсервис» истцом внесена сумма в размере 70000 руб., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за уличное газоснабжение в кассу ООО «Стройгазсервис» истцом внесена сумма в размере 70000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомляет ООО «Стройгазсервис» об одностороннем отказе от договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требует возвратить уплаченные денежные средства в размере 140000 руб.

Согласно сведениям почтового идентификатора, сформированного официальным сайтом Почты России, а также почтовому конверту, почтовая корреспонденция адресатом не получена.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответчики с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Стройгазсервис» заключены договоры подряда №, №, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в данных договорах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена каждого договора составляет 70000 руб.

Сумму в размере 140000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договоров.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за уличное газоснабжение в кассу ООО «Стройгазсервис» истцом внесена сумма в размере 70000 руб., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за уличное газоснабжение в кассу ООО «Стройгазсервис» внесена сумма в размере 70000 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 140000 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Из претензии истца-заказчика усматривается намерение заказчика ввиду невыполнения подрядчиком работ вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, и расторгнуть оба договора подряда в случае непоступления оплаты в установленный срок. Как видно из представленного истцом в дело реестра почтовой корреспонденции и сведений с сайта ФГУП «Почта России» и почтового конверта, претензия, направленная по адресу ответчика с уведомлением о необходимости возврата денежных средств и о расторжении обоих договоров, не получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения. Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора в случае непоступления оплаты в определенный срок. Следовательно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Соответственно данные два договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уже являются расторгнутыми, в силу чего у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30001 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком оба договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ей морального вреда не имеется.

Нарушение обязательств по договору подрядчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика ООО «Стройгазсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм по требованиям о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, определенных судом в пользу истца.

Уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 руб. (140000 руб. +10000 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3, а также принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы (консультация, сбор и анализ документов, подготовка претензии, подготовка уведомления о расторжении договоров подряда, подготовка искового заявления, расчет суммы иска, ходатайств по предмету спора), не сложности рассмотренного дела, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что судебные расходы в заявленном истцом размере 15000 руб. не отвечают требованию разумности, в связи с чем, уменьшает до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Стройгазсервис» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 4300 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ОГРН: №) о взыскании суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу ФИО1:

- сумму оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.;

- сумму оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 75000 руб.;

- расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4300 руб.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о расторжении: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 21 марта 2023 года.

Судья В.В. Войтович