УИД: 67RS0009-01-2025-000312-65

Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Велижского районного суда Смоленской области Рощиной Е.И.,

при секретаре Шпак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в суд с к ФИО2, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № цвет золотистый от ареста наложенного постановлениями судебных приставов исполнителей УФССП России по Смоленской области от 26.12.2022 по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», от 29.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2023 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В последующем истец дополнил исковые требования требованием о признании за ним права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 09.07.2022 между ним и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого он приобрел за 100 000 руб. автомобиль <данные изъяты>, цвет золотой, регистрационный знак №, в неработоспособном состоянии. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, он своевременно не произвел его постановку на регистрационный учет, и в последующем на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 Первоначально запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022, через 5 месяцев после заключения договора купли-продажи. Так как на момент совершения сделки по приобретению автомобиля, каких-либо обременений в отношении него не было, он является добросовестным приобретателем.

Считает, что его право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, страховыми полисами ОСАГо, а также приговором Промышленного районного суда от 17.03.2025 по делу № 1-144/2025, в котором он указан как собственник автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчиков АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора по существу, своей позиции по спору в адрес суда не представили, об отложении заседания не просили, ходатайств не заявили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, Отделения № 1 межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора по существу, своей позиции по спору в адрес суда не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> цвет золотой, регистрационный знак № за 100 000 руб. Продавец в договоре указал, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор купли-продажи подписан сторонами. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО4, то есть с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.

После приобретения автомобиля ФИО1 оформил на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № полис ОСАГО 27.11.2022 (л.д. 11).

21.01.2025 ФИО1 также оформил полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15).

Согласно ПТС <адрес> легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет золотистый, VIN №, регистрационный знак № с 04.02.2021 зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районов УФССП России по Смоленской области от 16.12.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 43 907,06 руб. В рамках данного исполнительного производства 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащих ФИО2 (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районов УФССП России по Смоленской области от 06.06.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 75 708,96 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2 (л.д. 19).

Помимо указанных исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждено еще 7 исполнительных производств о взыскании задолженности по уплате налогов и задолженности по кредитным платежам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № были приняты уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО1 и ФИО2 и полной оплаты его покупной цены.

В то же время из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выше приведенные запреты и ограничения были приняты в отношении ФИО2, между тем у истца ФИО1 не имеется задолженности перед взыскателями указанными в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.2 ст. 129 ГК РФ Федерации и ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и введена в качестве контроля над использованием транспортным средств.

Согласно п. 5 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.7 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Истцу с момента передачи ему спорного автомобиля в соответствии со статьями 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи 09.07.2022, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом.

Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2022, на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебных приказов, поскольку он после передачи ему транспортного средства осуществлял полномочия по владению, распоряжению и содержанию транспортного средства, оформил на транспортное средство полис ОСАГО.

При этом право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество прекратилось 09.07.2022 - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником транспортного средства являлся истец, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до вынесения постановлений о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия, являлся добросовестным приобретателем выше поименованного транспортного средства, а также принимая во внимание факт того, что ФИО1 не является должником в рамках представленных исполнительных производств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как ответчики не имеет материального интереса в споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , паспорт №, к ФИО2 , паспорт №, АО «ТБанк», №, ПАО «Совкомбанк», № об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет золотистый, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2 .

Признать за ФИО1 , паспорт № право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет золотистый, на основании договора купли продажи от 09.07.2022, заключенного между ним и ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.