54RS0007-01-2022-003219-69
Дело № 2а-4151/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего по делу Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, УФССП России по НСО, в котором просит признать действие (бездействие) ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от /дата/ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» незаконным и обязать должностных лиц устранить нарушения закона; признать действие (бездействие) ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в необоснованном вынесении постановления от /дата/ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» незаконным; постановление от /дата/ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района», вынесенное должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, отменить.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» удовлетворены, с ответчика взыскана денежная компенсация за причинение вреда имуществу истца. Поскольку добровольно решение суда не исполнялось, административный истец обратился в Октябрьский Отдел судебных приставов ФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения. /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС № от /дата/ о взыскании с ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» в пользу ФИО1 задолженности в размере № руб. Также по тому же предмету возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ на сумму № руб. Оба исполнительных производств объединены в одно, так как взыскатель и должник одни и те же. В ходе исполнительного производства ФИО1 как взыскатель обратился в Октябрьский Отдел судебных приставов ФССП России по Новосибирской области с ходатайством о вынесении постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» в целях недопущения исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку это сделает невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № 2-№. Данное ходатайство было удовлетворено и /дата/ вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района». Однако, как административному истцу стало известно в дальнейшем от должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, /дата/ Октябрьским Отделом судебных приставов ФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района». Кем из должностных лиц Октябрьского ОСП было вынесено данное постановление административному истцу неизвестно, в связи с чем он обжалует действия государственного органа в целом. Копия данного постановления в адрес административного истца не направлялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется, поэтому о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному производству административный истец узнал только /дата/ из письма Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № №. В связи с изложенным, административный истец был лишен возможности своевременного обжалования указанного постановления от /дата/, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам. Вынесенное /дата/ обжалуемое постановление нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку на основании обжалуемого постановления юридическое лицо ликвидировано, дальнейшее взыскание денежных средств невозможно. Считает, что обжалуемое постановление от /дата/ вынесено незаконно, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» препятствовало его исключению из ЕГРЮЛ без проведения процедуры банкротства в установленном порядке. Задолженность перед взыскателем не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. Таким образом, законных оснований для вынесения обжалуемого постановления у должностных лиц Октябрьского ОСП не имелось и не имеется в настоящее время. Указанные действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и начальника отдела вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловались. Считает вышеуказанные действия (бездействие) административного ответчика ОСП по Октябрьскому району незаконными, нарушающими право административного истца на точное, полное и в срок исполнение решений Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-№.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства применялся полный комплекс мер, с которыми административный истец был ознакомлен. /дата/ исполнительное производство было окончено, так как должник ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» никогда не вело деятельность. Кроме того, административному истцу было известно о принятом постановлении от /дата/ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» в день его вынесения, что подтверждается реестром неэлектронных копий исходящих документов.
Представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Разрешая вопрос о соблюдении административный истцом процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-№, /дата/ возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО1
Согласно материалам исполнительного производства № №-ИП судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: /дата/ вынесено постановление об исполнительном розыске; /дата/ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) совершить выход по адресу с целью проверки фактического местожительства учредителя ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района»; /дата/ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Совершены иные процессуальные действия, отраженные в сводке по исполнительному производству, в том числе, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы в ГИБДД МВД России, в Росреестр, ФНС, Ростехнадзор, банки, к операторам сотовой связи.
Согласно поступивших ответов организация - должник фактически деятельность не осуществляла, доказательств наличия какого-либо движимого или недвижимого имущества у ООО «ЖЭУ-8 Октябрьского района», наличия денежных средств на счетах не имеется.
Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 было вынесено постановление о прекращении ИП № №-ИП от /дата/ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, из материалов исполнительного производства № №-ИП усматривается, что административный истец /дата/ узнал об обжалуемом постановлении о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от /дата/, что подтверждается реестром отправки неэлектронных копий исходящих документов, в котором содержатся сведения о направлении административному истцу ФИО1 /дата/ копии постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на электронный адрес <адрес>, а также сведения о доставке данного постановления. Указанный адрес электронной почты указан и самим административным истцом в исковом заявлении по данному административному делу. Таким образом, доводы административного истца о том, что копия данного постановления в адрес административного истца не направлялась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 93 КАС РФ Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования в судебном порядке оспариваемого постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от /дата/, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, приходился на /дата/.
Административное исковое заявление ФИО1 было направлено в Октябрьский районный суд г. Новосибирска посредством ГАС «Правосудие» /дата/.
Руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, принимая во внимание, что ФИО1 подал данное административное исковое заявление только /дата/, по истечении десяти дней, когда ему стало известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления в части оспаривания постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от /дата/, был пропущен, правовых оснований для его восстановления судом не усматривается, уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав, связанных с вынесением постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, он узнал только /дата/ из письма Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №, суд находит несостоятельными, поскольку административным истцом согласно реестра отправки неэлектронных копий исходящих документов копия оспариваемого постановления была получена /дата/ и доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом также не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.
Судья Заботина Н.М.