Решение по делу № 2-772/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-772/2025

74RS0031-01-2024-010068-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующего в интересах ФИО2 к ООО «ЗИМА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действуюя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЗИМА» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ООО «ЗИМА» 01 августа 2023 года заключен трудовой договор <номер обезличен> на выполнение трудовой функции набивщика валяной обуви.

08 декабря 2023 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 20 января 2024 года.

Несчастный случай произошел на территории ООО «ЗИМА», расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

08 декабря 2023 года истец вышел на работу в смену с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В период с 08 до 11 час. 05 мин. ФИО2 выполнял свои обязанности по набивке валенок в соответствии с должностной инструкцией.

В 11 час. 05 мин. набивщик валяной обуви ФИО2 самовольно покинул своё рабочее место и пошёл с электриком в душевую, чтобы показать ему, где сломались тэны в душевой.

На обратном пути ФИО2 в 11 час. 10 мин. остановился для разговора возле рабочего места оператора чесальной машины ФИО3 В этот момент чесальная машина находилась во включенном состоянии. Во время разговора ФИО4 Д,В. рассказывал ФИО3 про чистку валов чесальной машины и в качестве примера решил своей рукой снять мусор с вращающегося вала чесальной машины, в результате чего произошло затягивание правой руки ФИО2 между вращающимися валами чесальной машины.

На основании медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 15 декабря 2023 года ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», установлено, что пострадавшему ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> ст. Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 20.01.2024 основной причиной данного несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово – предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

В ходе расследования несчастного случая на производстве в действиях должностных лиц ООО «ЗИМА» выявлены нарушения требований охраны труда.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 не установлено.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве проведена процессуальная проверка, по результатам которой в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области 27 марта 2024 года отказано в возбуждении признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 143,216 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений в действиях директора ООО «ЗИМА» ФИО5

В результате несчастного случая истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, невозможности вести прежний образ жизни и прохождении длительного лечения, установления инвалидности 3 группы, утрате 60% трудоспособности.

ФИО2 обратился к прокурору с заявлением о предъявлении в его интересах искового заявления о взыскании с ООО «ЗИМА» компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЗИМА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Представитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – старший помощник прокурора Скляр Г.А. поддержала исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «ЗИМА» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2024 года, директор ФИО5 в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда, учитывая вину истца, а также материальное положение ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер отплаты труда, обеспечиваются государственная поддержка семьи и материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов граждан основание для которого является обращение гражданина о защите. нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2023 года ФИО2 принят на работу в ООО «ЗИМА» на должность набивщик валяной обуви (л.д.57-61).

08 декабря 2023 года с ФИО2 произошел несчастный случай.

В составленном работодателем акте формы <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 08 декабря 2023 года, утвержденном директором ООО «ЗИМА» ФИО5 (л.д.26-30), указано, что 08 декабря 2023 года набивщик валяной обуви ООО «ЗИМА» ФИО2 вышел на работу в смену с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин. ФИО2 выполнял свои обязанности по набивке валенок в соответствии с должностной инструкцией.

Увидев произошедшее, ФИО3 сразу остановил чесальную машину и закричал, чтобы вызвали бригаду скорой помощи. Работники ООО «ЗИМА» вызвали скорую помощь. Подбежавший электрик помог освободить зажатую руку ФИО2 В 11 час. 30 мин. приехала бригада скорой помощи, которая в 12 час. 05 мин. доставила ФИО2 в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска».

Предоставленный акт никем не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства, вред здоровью истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей.

Расследованием установлено:

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» от 15 декабря 2023 года ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> ст. Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 20 января 2024 года основной причиной данного несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово - предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, чем нарушены требования:

- ст. 214 ТК РФ «Обязанности в области охраны труда», в которой сказано: «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, где указано: «Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- п.1 таблицы 4 Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98 (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 20 января 1998 г.) где указано: Потенциально опасные элементы производственного оборудования и основные меры обеспечения безопасности такие как: механические передачи (ременные, фрикционные, зубчатые и т.д.) должны быть обеспечены мерами безопасности: наличие защитных кожухов, ограждений, сигнализации.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требования:

- п. 2.4. раздела 2 должностной инструкции набивщика валяной обуви ООО «ЗИМА», где указано: должностные обязанности набивщика валяной обуви: соблюдение требований трудового законодательства, инструкций по охране труда и иных локальных актов Работодателя регламентирующих требований к безопасности выполнению работ;

- п. 3.7. раздела 3 инструкции по охране труда для набивщика валяной обуви ООО «ЗИМА», где указано: требования охраны труда во время работы: набивщик валяной обуви обязан соблюдать трудовую дисциплину и не выполнять работы, не входящие в круг его обязанностей.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. директор ООО «ЗИМА» ФИО5, который не выполнил требования:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, где указано: Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, где указано: Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- п. 1. таблицы 4 Положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98 (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 20 января 1998 г.), где указано: Потенциально опасные элементы производственного оборудования и основные меры обеспечения безопасности такие как: механические передачи (ременные, фрикционные, зубчатые и т.д.) должны быть обеспечены мерами безопасности: наличие защитных кожухов, ограждений, сигнализации.

2. набивщик валяной обуви ФИО2, который нарушил:

Комиссия не усматривает факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего набивщика валяной обуви ООО «ЗИМА» ФИО2 (л.д.26-30).

27 марта 2024 года следователем Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки допрошены ФИО2, ФИО3 Ю,В., ФИО5

Из пояснений ФИО2 следует, что с 01 августа 2023 года он официально трудоустроен в ООО «ЗИМА» на должности набивщик валенок. В его должностные обязанности входит: стирка валенок и набивка валенок, в цехах стирки и набивки валенок. 08 декабря 2023 года он прибыл на рабочую смену в ООО «ЗИМА» к 08:00 часам. Его рабочий график 5 дней рабочих и 2 дня выходных, с 08:00 часов до 17:00 часов этого же дня. В дневное время 08 декабря 2023 года, насколько он помнит время было около 11 :00 часов он находился на рабочем месте. Далее к нему. подошел. электрик, прибывший по вызову в ООО «ЗИМА» и спросил у него какую работу необходимо ему выполнить, на что он, осведомленный о намеченной указанному мастеру работе сообщил последнему чтобы тот шел за ним. Он проводил электрика в душевые, где показал ему что необходимо сделать водонагреватель, после чего электрик приступил к выполнению работы. Возвращаясь на свое рабочее место он прошел через цех для расчесывания шерсти, где работал его друг ФИО3, где вступил в диалог с последним. В ходе диалога они общались на различные темы. Также в ходе указанного диалога ФИО3 спросил у него как чистить станок для расчесывания шерсти, при этом хочет отметить, что последний не просил демонстрировать как очищать вышеуказанный станок. Он видел, что станок по расчесыванию шерсти находится во включенном состоянии и в настоящее время производит работу. Также рассказывая ФИО3 как чистить станок для расчесывания шерсти, он увидел кусок шкуры в шерсти, который попал в станок для расчесывания шерсти. Так как он является набивщиком валенок он понимал, что если указанный кусок попадет в шерсть, то валенки, произведенные им, будут низкого качества. После этого он решил убрать кусок шкуры попавший в вышеуказанный станок, для этого он правой рукой потянулся за указанным куском шкуры и попытался его достать, после чего вращающиеся валы чесательного станка затянули его руку. Далее он стал кричать чтобы выключили чесательный станок, на что ФИО3 незамедлительно отключил указанный станок и валы стали останавливаться. Также он просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, на что сотрудники ООО «ЗИМА», прибывшие на место, оказали ему необходимую медицинскую помощь, после чего прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи госпитализировали его в «Городскую больницу № 3 г. Магнитогорск», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Хочет отметить, что каких-либо указаний убрать кусок шкуры из чесательного станка, ему никто не давал, он действовал по его личной инициативе. Также хочет отметить, что в настоящее время он осознает, что травму правой руки он получил вследствие личной неосторожности и грубого нарушения техники безопасности. По данному факту просит прекратить все разбирательства.

Из пояснений ФИО3 следует, что с 01 декабря 2023 года он работает в ООО «ЗИМА» на должности чесальщик шерсти. В его должностные обязанности, помимо прочего входит загрузка шерсти в перерабатывающий станок, после чего съем шерстяных изделий с барабана указанного станка. ФИО2 он знает лично, так как с последним они ранее проживали в одной деревне. 08 декабря 2023 года он прибыл на рабочую смену, согласно графику работы, а именно к 08:00 часов, после чего надел специальную одежду и вместе со всеми работниками, в том числе и ФИО2 проследовал на предсменный инструктаж, в ходе которого до каждого работника, в том числе и ФИО2, были доведены правила безопасности при работе. После проведенного инструктажа все проследовали на свои рабочие места. Примерно около 11 :00 часов он находился на рабочем месте, и в это время к нему в цех зашел ФИО2, который является работником другого цеха и не имеет рабочего места в чесальном цеху, то есть пришел самовольно в цех с чесальным оборудованием. Далее ФИО2 подошел к нему, при этом оборудование, а именно чесальная машина находилась включенном состоянии, и стал рассказывать ему о том, что данное оборудование, указывая при этом на чесальную машину, нужно периодически чистить. Также ФИО2 на своем примере стал показывать как именно и от чего именно необходимо чистить чесальный станок, в результате чего руку ФИО2 затянуло между вращающимися валами чесального оборудования. Далее он сразу же выключил питание чесального оборудования, после чего обернулся и увидел, что к ним уже бегут другие сотрудники ООО «ЗИМА». После этого ФИО2 вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали последнего в лечебное учреждение. Он считает что данный несчастный случай произошел по вине ФИО2, а именно вследствие нарушений требований охраны труда последним, так как ФИО2 не должен был находится в рабочее время на территории чесального цеха, а также ни в коем случае при включенном оборудовании не приближаться к нему, а также не приближать к вращающимся элементам оборудования свои руки и другие конечности.

Из пояснений ФИО5 следует, что он является директором ООО «ЗИМА». 08 декабря 2023 года ему сообщили, что набивщик валянной обуви ФИО2 во время работы оборудования по расчесыванию шерсти увидел мусор и решил самостоятельно убрать его при работающем оборудовании, то есть без его остановки, что делать категорически запрещено. ФИО2 в ходе самовольной чистки оборудования затянуло руку между вращающимися валами чесальной машины, в результате чего последний получил травмы. После того как ФИО2 затянуло руку в валы чесальной машины, его коллега ФИО3 сразу же остановил оборудование для расчесывания шерсти, и в последующем ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала последнего в медицинское учреждение. Несчастный случай на производстве произошел по грубой неосторожности ФИО2, который без указания мастера, самовольно решил произвести чистку оборудования чесальной машины без остановки оборудования.

Согласно акту расследования несчастного случаи на производстве телесные повреждения ФИО2 относятся к категории тяжелая. Размозжение мягких тканей правой кисти, с дефектом мягких тканей, дефектом сухожилий разгибателей 2, 3, 4 пальцев правой кисти. Открытый незавершенный перелом дистального метаэпифиза правого предплечья, костей запястья и пястных костей.

Причины несчастного случая - неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Нарушение набивщиком валянной обуви ООО «ЗИМА» ФИО2 требований охраны труда, а именно последний не соблел требования трудового законодательства, инструкций по охране труда и иных локальных актов работодателя, регламентирующих требования к безопасности выполнения работ, а также последний не вправе был выполнять работы, не входящие в круг его обязанностей.

Кроме того, установлено, что нарушения допустил: ФИО5 директор ООО «ЗИМА», а именно не обеспечил безопасность работников при эксплуатации применяемого в производстве оборудования, не обеспечил проведение специальной оценки условий труда.

В месте с тем, нарушения допущенные ФИО5 носят общеорганизационный характер и в причинно-следственной связи с получением травмы ФИО2 не состоят.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, обладая достаточными данными в области соблюдения техники безопасности, не должен был выполнять работы по чистке чесального оборудования не входящие в его должностные обязанности и без прямого указания руководителей.

В ходе процессуальной проверки, установлено, что непосредственной причиной получения травмы ФИО2 явились неосторожные действия последнего, выраженные в неосмотрительности и пренебрежительном отношении к соблюдению требований безопасности при производстве работ, а именно выполнение работ по чистке чесального оборудования, которые не входят в его должностные обязанности без указания мастера.

Травма, полученная ФИО2, является результатом неосторожных действий последнего и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями и наступившими последствиями (л.д.31-35).

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

На основании медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 15 декабря 2023 года ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», установлено, что пострадавшему ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

С 08 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск». Диагноз: <данные изъяты>. 08 декабря 2023 года проведена операция – первичная хирургическая обработка открытого перелома, кожная пластика. Выписан на амбулаторное наблюдение травматолога (л.д. 98 об.-99).

После выписки лечился амбулаторно в хирургическом кабинете ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка. Выдавался лист нетрудоспособности с 08 декабря 2023 года по 09 июля 2024 года (л.д.44-48, 64).

С 10 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года ФИО2 проходил реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Тараскуль» в г.Тюмень. Согласно выписному эпикризу диагноз: Размозжение мягких тканей правой кисти, с дефектом мягких тканей, дефектом сухожилий разгибателей 2, 3, 4 пальцев правой кисти. Открытый незавершенный перелом дистального метаэпифиза правого предплечья, костей запястья, и пястных костей. Состояние после кожной ластики правого предплечья и правой кисти от 08 декабря 2024 года. Комбинированные контрактуры пальцев правой кисти и правого лучезапястного сустава. ФН1. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением после гипсовой иммобилизации от 20 декабря 2023 года в стадии консолидации. Рекомендовано выполнение назначений психотерапевта, индивидуальная психотерапия (метод Гештальт-терапии) по запросу, повторное клинико-психологическое психодиагностическое обследование после курса восстановительного лечения для оценки динамики состояния пациента.

Заключением коллегиального решения о проведении комплексной реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве <номер обезличен> от 11 апреля 2024 года, выданного врачебной комиссией «ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль», принято решение о том, что пострадавший в результате тяжелого несчастного случая на производстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждается в обследовании т реабилитационных мероприятиях (л.д.49-52).

Согласно справке Бюро № 25 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 02 августа 2024 года ФИО2 установлена 3 группа инвалидности на срок до 10 июля 2025 года с утратой трудоспособности 60 % (л.д.36-37).

Бюро № 25 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО2 выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой определены мероприятия по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации инвалида, а также физкультурно-оздоровительные мероприятия, мероприятия по занятию спортом (л.д.38-43).

Заключением ООО «МЦ «Семейный доктор» по результатам внеочередного медицинского осмотра от 31 июля 2024 года установлена непригодность ФИО2 для выполнения должностных обязанностей набивщика валяной обуви (л.д.54 об. -55).

Приказом от 30 августа 2024 года ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.62).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате полученных травм на производстве, истец претерпел нравственные и физические страдания.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что из-за полученной на производстве травмы испытывал очень сильную физическую боль на протяжении трех месяцев. В настоящее время правая рука продолжает болеть, но боль не острая, а ноющая, особенно становится сильной при изменении погоды. В результате травмы до апреля 2024 года не мог даже пошевелить правой рукой, все приходилось делать левой рукой, что доставляло неудобства. Сильно переживал по - поводу того, что не может самостоятельно себя обслуживать, ему требовалась помощь мамы, последняя готовила, убирала, стирала, в результате чего, он испытывал неудобства и стыд перед мамой. В настоящее время в правой руке полностью нарушена мелкая моторика, не может поднимать тяжести более 2-х кг., что запрещено индивидуальной программой реабилитации инвалида. Кроме того, из-за травмы до настоящего времени не может трудоустроиться, скорее всего из-за внешнего вида, поскольку правая рука в перчатке и видно, что рука травмирована. Также он не может вести привычный образ жизни, с 6 лет занимался профессионально футболом и волейболом, теперь из-за случившегося не может заниматься любимыми видами спорта.

Никем не оспаривается, что до настоящего времени полного выздоровления ФИО2 не наступило.

Требования истца основаны на личных переживаниях, суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы ФИО2 испытал боль, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы никем не оспариваются, суд их принимает.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Суд соглашается с доводами ФИО2 в части, что утрата профессии так же причиняет ему нравственные страдания.

Суд учитывает, что ФИО2 частично утратил трудоспособность в возрасте – 33 лет, что так же сказывается на его нравственных страданиях.

Пояснения истца являются доказательством физических и нравственных страданий истца.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, имеет место вины в форме грубой неосторожности. ФИО2, обладая достаточными данными в области соблюдения техники безопасности, не должен был выполнять работы по чистке чесального оборудования не входящие в его должностные обязанности. Непосредственной причиной получения травмы ФИО2 явились неосторожные действия последнего, выраженные в неосмотрительности и пренебрежительном отношении к соблюдению требований безопасности при производстве работ, а именно выполнение работ по чистке чесального оборудования, которые не входят в его должностные обязанности без указания мастера. Травма, полученная ФИО2, является результатом неосторожных действий последнего и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями и наступившими последствиями.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание молодой возраст истца (на момент несчастного случая последнему исполнилось 33 года), фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травм последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, степени вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 500 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО8, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Суд также учитывает, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЗИМА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующего в интересах ФИО2 к ООО «ЗИМА» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗИМА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗИМА» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.