УИД 77RS0008-02-2022-004003-46

Дело №2-2325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Черкащенко М.В.,

ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2013 года истец и ответчик начали совместно проживать и вести совместное хозяйство. 26.10.2015 у них родился совместный ребенок. Свидетельством об установлении отцовства от 27.11.2017, выдано Зеленоградским отдел ЗАГС Москвы, установлено отцовство ответчика. 14.06.2018 ФИО3 были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей в наличной форме, в подтверждение чего ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка от 14.06.2018. Согласно выданному обязательству, заём предоставляется на неопределённый срок. Возврат производится в течение трех календарных месяцев с момента предъявления претензии. 24.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 198 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат Черкащенко М.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, против доводов ответчика возражал, суду пояснил, что заем был предоставлен на развитие бизнеса, при этом у истца имелись денежные средства от продажи наследственного имущества, в то же время за период совместного проживания с ответчиком истец погашала за него долги.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку фактически денежные средства переданы не были, вместе с тем истец не могла иметь столь значительную денежную сумму, поскольку не работала. Ответчик также суду пояснил, что расписку от 14.06.2018 он действительно писал, однако ее следует считать притворной сделкой, так как расписка составлялась в качестве гарантии на случай, если отношения между истцом и ответчиком прекратятся. Ответчик также указал, что в счет данной расписки истцу был передан автомобиль.

Третье лицо СРО НП «ЦФОП АПК», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО4, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца удовлетворить.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу №*** производство по заявлению кредитора ФИО3 к ФИО1 о признании банкротом прекращено, и на момент рассмотрения дела заявление ФИО3 обоснованным признано не было, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имелось.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, так же в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 ответчиком ФИО1 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

В расписке указано, что денежные средства выданы на неопределенный срок, с возвратом в течение трех месяцев с момента получения требования, заем является беспроцентным (л.д.7 - оборот 7).

24.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке в сумме 4 500 000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 29,30-31).

Факт составления расписки от 14.06.2018 ответчик подтверждает, однако полагал, данную сделку мнимой, поскольку каких-либо правовых последствий она не подразумевала, поскольку отношения между сторонами прекратились, ответчик передал истцу автомобиль стоимостью 1 700 000 рублей, приобретенный у ФИО5 по договору арены с правом выкупа, о чем ответчик представил копии договора аренды, акта и сервисной книжки.

Фотокопия таблицы с указанием на то, что с 25.02.2020 по 11.04.2021 ФИО3 являлась собственником автомобиля марки ***, судом допустимым доказательством не признается в силу ст. 67, ст. 71 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела ответчиком копия трудовой книжки, трудовые договоры, справки о доходах по форме банка не подтверждают мнимость договора займа, оформленного распиской, поскольку из представленных документов не предоставляется возможным определить реальное финансовое положение ответчика указывающего на отсутствие у него необходимости в заемных денежных средствах.

Стороной истца в материалы дела представлены договор купли-продажи доли квартиры от 11.04.2014, согласно которому ФИО3 продала ½ долю квартиры за 2 800 000 рублей и передаточный акт к нему; договор купли продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 01.06.2016, согласно которому ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 продали квартиру за 5 400 000 рублей, где 1 350 000 рублей доля ФИО3; нотариально удостоверенную копию договора дарения денежные средств от 16.06.2016 между ФИО6 в размере 1 350 000 рублей в пользу ФИО3; заявление ФИО6 о том, что она подарила своей сестре ФИО3 денежные средства от продажи доли квартиры в размере 1 350 000 рублей; копия соглашения о задатке от 19.07.2016, согласно которому ФИО3 получила задаток в размере 300 000 рублей за продажу земельного участка.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что сделка заключенная сторонами является притворной сделкой, и представляла собой гарантию имущественного благополучия истца, доказательств передачи автомобиля истцу в счет исполнения обязательств по расписке не представлено, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из изложенного, принимая во внимание направление истцом ответчику претензии и ее неисполнение в срок, установленный в расписке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по расписке от 14.06.2018 в размере 4 500 000 рублей.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы процентов в размере 431 198 рублей за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет (4 500 000 рублей (сумма займа, подлежащая возврату) * период просрочки 313 дней (с 26.11.2021 по 04.10.2022)* процент, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды/ 365) (л.д. 97).

Данный расчет судом принимается, как соответствующий положениям ст. 395 ГК РФ, сумма процентов в размере 431 198 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей (л.д. 5, оборот 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за требование по взысканию процентов, которое не было оплачено истцом при уточнении иска, в размере 7 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от 14.06.2018 в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 198,63 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 30 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.