Дело № 2-2250/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003127-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при секретаре Ваньковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с названным иском, в его обоснование указав, что 07.02.2025 на ул. Калинина, напротив дома № 130 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Rеnault Sandero, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в состоянии покоя, и Lada Granta, государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серии ... ...), ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ...).

05.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

19.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85600 руб., что свидетельствует о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков.

Ввиду того, что выплаченной страховщиком денежной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 07.04.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

14.05.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», в результате рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 20.06.2025 его требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.07.2025 № 2/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 220338 руб., а по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 122400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 97938 руб. (220338 руб. – 122400 руб.); неустойку за период с 27.03.2025 по 15.07.2025 в размере 128136 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 30600 руб., а также штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 30600 руб.

Протокольным определением от 02.09.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен причинитель вреда ФИО2

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, исковое заявление и доводы изложенные в нем поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страховании, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 07.02.2025 года, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Rеnault Sandero, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серии ... ...), ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ... ...).

05.03.2025 ФИО1, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра № 7513426.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «2213 Групп», согласно экспертному заключения которого от 10.03.2025 № 021815-ИСХ-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Rеnault Sandero, государственный регистрационный знак ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122400 руб., с учетом износа – 85600 руб.

19.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 021815-ИСХ-25 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости и в этот же день на основании платежного поручения № 768273 произвела выплату страхового возмещения в размере 85600 руб.

07.04.2025 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

10.04.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.04.2025 на основании платежного поручения № 817409 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36800 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 оставил 122400 руб.

21.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» на основании платежного поручения № 823362 выплатила ФИО1 неустойку, размер которой с учетом вычета налога на доходы физического лица в размере (1005 руб.) составил 6723 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, 14.05.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20.06.2025 г. № У-25-57711/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании не заключены договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Между тем, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы расчетной части экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.07.2025 № 2/25, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Rеnault Sandero, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенской области составляет 220338 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 97398 руб., исходя из расчета 220338 руб. – 122400 руб.

Одновременно с этим, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Учитывая, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.03.2025, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате являлось 26.03.2025, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2025 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 15.07.2025 (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 128136 руб., исходя из расчета: 122400 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенная ООО «2213 Групп» по инициативе ответчика) х 1 % х 111 дней – 7728 руб. (сумма выплаченной ответчиком неустойки).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штрафа в размере 61200 руб. (122400 руб. х 50 %), то есть по 30600 руб. в пользу каждого.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, в окончательной форме ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы от 23.06.2025 г., заключенный между «Бюро судебной экспертизы и оценки» и ФИО1, предметом по которому является исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Стоимость работ по данному договору составила 40000 руб. (п. 5.1 договора), оплата которой произведена ФИО1 23.06.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 10.07.2025 № 2/25 принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении требования истца о взыскании убытков, указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела на основании договора об оказании юридических услуг от 26.03.2025 Правовой цент «Интеллект» в лице ИП ФИО4 оказал ФИО1 юридическую помощь по взысканию убытков по факту ДТП от 07.02.2025, стоимость которой определена сторонами в размере 5000 руб., которые получены ФИО4, что подтверждается квитанцией от 26.03.2025.

С учетом объема оказанной ФИО4 юридической помощи ФИО1, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оказание юридической помощи, выразившиеся в подаче искового заявления, участия в судебном заседании, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названных норм с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 10782 руб. (7782 руб. – за удовлетворенное требование имущественного характера в общем размере 226074 руб., 3000 – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 97938 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.; неустойку в размере 128136 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать шесть) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 (сорок тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 10782 (десять тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья А.А. Серикова