Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Nissan, гoc. номер №, принадлежавшего ответчику ФИО6 и находившегося под управлением ответчика ФИО5, Opel Meriva, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, Фольксваген Тоуран, гос.номер № под управлением ФИО2., Лада 212140, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, Фольксваген Каравелла гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям Opel Meriva, гос. номер № (собственник ФИО1), Лада 212140 гос. номер №, (собственник ФИО3), Фольксваген Каравелла гос. номер №, (собственник ФИО4) были причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Владелец автомобиля Opel Meriva, гос. номер №, ФИО1 обратился к страховщику виновника по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 263,50 руб.

Поскольку Ответчик ФИО5 в договор обязательного страхования не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan, гoc. №, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Каменского районного суда Ростовской области по делу №, вынесенным 29.01.2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика взыскано 103 263 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4098 руб. После вынесения судом решения потерпевший ФИО1 (Opel Meriva гос.номер №) обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения. Истцом выполнен перерасчет размера ущерба на основании экспертного заключения № от 22.02.2025г., согласно которому сумма ущерба, причиненного ТС Opel Meriva, гос. номер № составила 205 805 руб. и произведена доплата потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 102 541,50 руб.

Кроме тоготого, потерпевшему ФИО3 прямым страховщиком - САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 195673 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада 212140, гос. номер №. Расходы прямого страховщика возмещены истцом в размере 141 178, 98 руб. на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №.

Потерпевший ФИО4 (Фольксваген Каравелла, гос. номер №) также обратился к прямому страховщику - ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю ФИО4 произведена страховая выплата в размере 299 400 руб. Расходы прямого страховщика в размере 299 400 рублей возмещены истцом.

Таким образом, общая сумма страховых выплат потерпевшим, произведенных истцом по данному страховому случаю, не учтенных при вынесении решения Каменским районным судом РО, составила 543 120,48 руб. (102 541,50 + 141 178,98 + 299 400).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 543120,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, судом извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, почтовые конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Согласно досье о регистрации граждан РФ, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Nissan, гoc. номер №, принадлежавшего ответчику ФИО6 и находившегося под управлением ответчика ФИО5, Opel Meriva, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, Фольксваген Тоуран, гос. номер № под управлением ФИО2, Лада 212140, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, Фольксваген Каравелла гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ №2 УМВД России по Ростовской области от 07.09.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Nissan, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Тоуран, гос. номер № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и допустил столкновение автомобилей Opel Meriva, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, который от удара допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, гос. №, под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь от удара допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, гoc. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №. Ответчик ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средства марки Nissan, гoc. номер №, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля Opel Meriva, гос. номер №, ФИО1страховое возмещение в размере 103 263,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024.

Решением Каменского районного суда Ростовской области по делу № от 29.01.2025г. указанная сумма была взыскана с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса.

После вынесения судом решения потерпевший ФИО1 обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был выполнен перерасчет размера ущерба на основании экспертного заключения № от 22.02.2025г. и произведена доплата страхового возмещения в размере 102 541,50 руб.

Потерпевшему ФИО3 прямым страховщиком - САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 195 673 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада 212140, гос. №.

Расходы прямого Страховщика возмещены истцом в размере 141 178, 98 руб. на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №.

Потерпевшему ФИО4 прямым страховщиком - ПАО САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 299 400 руб. Расходы прямого страховщика в размере 299 400 руб. возмещены истцом.

Общая сумма страховых выплат потерпевшим, не учтенных при вынесении решения Каменским районным судом Ростовской области, составила 543 120,48 руб. (102 541,50 + 141 178,98 + 299 400).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса. Все указанные факты судом установлены.

Оснований ставить под сомнение размер произведенной страховой выплаты у суда не имеется.

Как следует из содержания договора ОСАГО (полис № ТТТ 7049367886), договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем – ФИО6 (л.д. 53).

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5 - виновнику дорожно-транспортного происшествия, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Nissan, гoc. номер №.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику транспортного средства марки Nissan, гoc. номер №, ФИО6 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Таким образом, по основаниям пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса только к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактически исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплат задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15862 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2025, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение: <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 543 120 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 15862 рубля, а всего взыскать 558 982 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба в размере 543120 рублей 48 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025.

Судья: