Решение по делу № 2-2710/2024 от 24.11.2025 | Белореченский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Каскад» исковые требования не признал, просил отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-86 /2025

23RS0008-01-2024-004242-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025 г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при секретаре Архиповой Л.А.

с участием представителя истца по нотариальной удостоверенной доверенности № 01АА1030889 от 03.10.2024 ФИО1

представителя ООО «Каскад» по доверенности от 12.09.2025 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Каскад» в пользу истца по данному делу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 300 рублей; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.08.2024 по 20.11.2025 в размере 2 257 742 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста № ДЭ-600/2024 от 06.08.2024г. в сумме 60 000 рублей, расходы по оплаченному Заказ-Наряду № ЗАВА022268 от 01.07.2024г. в сумме 8 050 рублей; штраф за нарушение ФЗ о защите прав потребителей в размере в порядке предусмотренном ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 21.05.2021 истец по данному делу приобрела автомобиль «Hyundai Santa Fe» №, стоимостью 3 340 000 (три миллиона триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, для использования в личных целях.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 03 года или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Одновременно с приобретением автомобиля истцом приобретена дополнительная гарантия по программе «Агат Плюс Warranty» №1312-21/000842 от 07.05.2021, продляющая срок заводской гарантии, истекающей спустя 03 года после приобретения автомобиля, взял на себя обязательства в течении 24 месяцев осуществлять гарантию обслуживания транспортного средства «Hyundai Santa Fe», 2021 года выпуска.

В период эксплуатации истец своевременно проходила все плановые технические работы и осмотры, выполняя все рекомендации сервисного центра ООО «АвтоАльянс».

07.02.2024 сотрудниками ООО «АвтоАльянс» было проведено очередное регламентное ТО-8 связанное с наступлением пробега 120 000 км., что отражено в заказ- наряде №ЗАВА018789 от 07.02.2024.

В заключении по заказ-наряду №ЗАВА018789 от 07.02.2024 указано, что ТО-8 выполнено в полном объеме.

При дальнейшей эксплуатации, автомобиль потерял тягу и начал дергаться, скорость ограничивалась 2900 об/мин, при этом ошибок на панели приборов не высвечивалось.

04 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в автосервис ООО «АвтоАльянс» с указанной выше проблемой, при этом пробег ТС на дату обращения составлял 129 086 км.

С 04 апреля 2024 г. автомобиль находился в автосервисе, и только 03.05.2024, согласно заказ- наряду №ЗАВА021696 был принят на ремонт по гарантии производителя (дистрибьютера), по причине «При движении автомобиль начал дергаться, ошибок на панели приборов нет, обороты ограничены 2900 об/мин. После перезапуска неисправность ушла.»

При выполнении заказ- наряда №ЗАВА021696 от 03.05.2024 в рамках гарантии производителя, для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно - заменен обратный клапан системы рециркуляции выхлопных газов.

Истцом по гарантии производителя со скидкой в 70% была произведена оплата стоимости стального клапана системы рециркуляции выхлопных газов в размере 16 510 руб.

05.05.2024 автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАВА020714 от 05.05.2024, указав, что гарантия на слесарные работы - 30 дней.

21.05.2024 у автомобиля начались те же неисправности, в связи с чем, ФИО3 на автомобиле прибыла в автосервис, где был осуществлен перезапуск компьютера автомобиля, при этом неисправность не уходила, в связи с чем, ФИО3 рекомендовано было оставить автомобиль на сервисе для дальнейшей диагностики причин неисправности. Позже истцу позвонили из автосервиса и пояснили, что на автомобиле вышел из стоя двигатель, сместились метки ГРМ, пропал приводной ремень, мастерами проводился осмотр автомобиля, эндоскопия цилиндров. Вследствие осмотра было установлено, что произошло соприкосновение поршней и клапанов, смещение меток, и требуется разборка двигателя.

Однако поломок двигателя на дату передачи автомобиля на СТО (21.05.2024) не было, двигатель работал исправно, машина прибыла в автосервис своим ходом, что зафиксировано в заказ-наряде, при приеме ошибок на панели приборов зафиксировано специалистами сервиса не было. Единственной причиной обращения 21.05.2024 было отсутствие тяги и неправильное поступление топлива, вследствие чего, и были перепады в работе топливной системы.

ФИО3 отказалась от разборки двигателя транспортного средства, потребовав проведение независимой экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя.

04.06.2024 (вх. № 12) ООО «АвтоАльянс» получена претензия ФИО3 с требованиями провести независимую экспертизу причин поломки транспортного средства.

В ответ на претензию (исх. № 8 от 05.06.2024) ООО «АвтоАльянс» указал, что 07.02.2024 на пробеге 120 000 рублей проведено ТО- 120, согласно заключению заказ-наряда № ЗАВА018789 от 07.02.2024 требовалась замена проводного ремня, а также замена нижнего обводного ролика в связи с его люфтом.

Причиной неисправности автомобиля является обрыв приводного ремня, недостаток автомобиля произошел в следствии нарушения прав эксплуатации. Дополнительно предложено устранить недостаток автомобиля на коммерческой основе в ином случае предложено забрать автомобиль с территории дилерского центра «АвтоАльянс».

10.06.2024 (почтовый идентификатор 35263092720478) в адрес ООО «АвтоАльянс» направлена повторная претензия с требованиями обеспечить проведение независимой автотехнической экспертизы с целью установления причин поломки транспортного средства, сообщить по какой причине сервисный центр отказывается произвести ремонт принадлежащего транспортного средства по договору по программе «Агат Плюс Warranty» №1312-21/000842 от 07.05.2021. Согласно почтовому идентификатору, претензия получена 17.06.2024 (почтовый идентификатор 35263092720478).

В ответе на претензию (исх. № 12 от 20.06.2024г.) ООО «АвтоАльянс» повторно отказал в удовлетворении требований.

01.07.2024 ООО «АвтоАльянс» получено уведомление о том, что 05.07.2024 в 9 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261А/2 будет проведен экспертный осмотр транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, указано, что проводимый осмотр будет включать в себя снятие элементов опечатывания указанного автомобиля и дефектовку спорных узлов и агрегатов (двигателя ДВС).

01.07.2024 транспортное средство было опечатано в присутствии специалистов ООО «АвтоАльянс» и передано истцу.

05.07.2024 был произведен натурный осмотр принадлежащего истцу по данному делу автомобиля на территории автосервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Железнодорожная д. 261А/2. Обследование проводилось в дневное время суток с 09 ч. 00 мин. до 20 ч 55 мин (МСК).

На исследование был представлен автомобиль «Hyundai Santa FE», г/н C333BA193, опечатанный ООО «АвтоАльянс». Исследование проводилось в присутствии представителя дилерского центра ООО «АвтоАльянс».

Осмотр проводился при искусственном и естественном освещении органолептическим способом без разрушения отдельных частей транспортного средства «Hyundai Santa FE», г/н C333BA193.

На основании проведенного осмотра выдано Заключение специалиста ДЭ-600/2024 от 06.08.2024г.

13.08.2024 (вх. № 20) ООО «АвтоАльянс» получена претензия с требованиями произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 871 435 рублей, согласно представленному заключению ИП ФИО4 № 01/09082024 от 09.08.2024 и заключения специалиста ДЭ-600/2024 от 06.08.2024.

В ответ на претензию (исх. № 21 от 14.08.2024) ООО «АвтоАльянс» указало, что для принятия решения по предъявленным требованиям общество намерено провести проверку качества автомобиля 23.08.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 261А/2.

26.08.2024 ООО «АвтоАльянс» письмом исх. № 23 указало об организации проведения проверки качества автомобиля 02.09.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

02 сентября 2024 года ООО «АвтоАльянс» получена досудебная претензия от 30.08.2024 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом N 24 от 03.09.2024 ООО «АвтоАльянс» повторно уведомило истца о необходимости проведения проверки качества и просило предоставить автомобиль 11.09.2024 по адресу: <...>.

В указанную дату и время спорный автомобиль не был представлен на осмотр и проведение проверки качества.

Не согласившись с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края и просила, первоначально, суд взыскать с ООО «АвтоАльянс» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 871 435 рублей, штраф в размере 2 935 717,50 рублей. В последствии, заявленные требования уточнялись, и в последней редакции, которые являются предметом рассмотрения, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу 497 300 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 257 742 рубля- неустойку; 100 000 рублей- компенсацию морального вреда; убытки в размере 68 050 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В связи с правопреемством в рамках рассмотрения данного спора была произведена замена стороны по делу – ответчика по данному делу с ООО «АвтоАльянс» на ООО «Каскад».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскад» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что оснований для их удовлетворения нет. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. Истец пытается убедить суд, что указанный датчик был неисправен изначально при первичных обращениях в адрес ответчика и был причиной заявленных им неисправностей автомобиля, тем самым указывая на повторность возникновения недостатков датчика, однако объективных доказательств этому со стороны истца не представлено. Также исхода из имеющихся в материалах дела заказ-нарядах, составленных по обращению истца, следует, что истец обращался по причине того, что автомобиль дёргается, при этом замечаний относительно датчика или потери мощности заявлено не было. Таким образом, доказательства того, что в автомобиле имелся недостаток, который проявился вновь после его устранения, а равно недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в материалах дела отсутствуют. На момент первичного обращения истца, а именно 04.04.2024 гарантийный срок на автомобиль Hyundai Santa Fe IV (светло-серый Glacier White, год выпуска 2021, №) истек, в связи с чем, работы по указанному обращению, вопреки доводам истца, производились за пределами гарантийного срока и на коммерческой основе, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАВА020714 от 05.05.2024, а также произведенной со стороны истца оплатой в размере 16 510 рублей. Довод истца о том, что им с ООО «АвтоАльянс» заключен договор по программе «Агат Плюс Warranty» № 1312-21/000842, а следовательно, гарантийный срок на автомобиль истекает в 2025 ГОДУ, не обоснован. Гарантийный срок на автомобиль составлял 03 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше и истек в 2023 году. Согласно п.1.2. указанного договора, программа (Агат Плюс Warranty) не является продлением заводской гарантии автопроизводителя (продавца) транспортного средства. Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормы ст. 18 и главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон в связи с заключением и исполнением настоящего договора, на условиях установленных Правилами не применимы. Перед подписанием договора по программе «Агат Плюс Warranty» № 1312-21/000842 истец ознакомилась с правилами «Агат Плюс Warranty», расположенными по адресу https://agat-group.com/services/extended-warranty-new-car/. Текст Правил был полностью истцом прочитан, условия Правил понятны и добровольно приняты. В соответствии с п. 6.1, 6.3 указанных Правил для активации Сертификата необходимо обратиться в Компанию, выдавшую Сертификат, в период не более двух недель или 2 000 км пробега до окончания заводской гарантии, в зависимости от того, что наступит ранее. При активации Сертификата Компания проводит комплексную диагностику и выдает заполненный Сертификат. Не выполнение указанного действия исключает оказание Клиенту услуг по Сертификату. Аналогичные условия также изложены в п.1.4, договора по программе «Агат Плюс Warranty» № 1312-21/000842 от 07.05.2021. Согласно правилам программы Агат Плюс Warranty, это программа послегарантийного технического обслуживания и ремонта с определенным Лимитом ответственности Компании, т.е. суммой, в пределах которой, Компания оплачивает расходы Клиента по ремонтным работам и запасным частям, на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Также указанные правила содержат конкретный перечень узлов и агрегатов, подлежащих обслуживанию в рамках контракта. При этом узлы и агрегаты, с неисправностью которых истец обратилась в адрес ответчика, в указанный перечень не входят, из чего следует, что даже в случае действия договора по программе «Агат Плюс Warranty» № 1312-21/000842 от 07.05.2021, ремонт в рамках договора произведен быть не мог и в любом случае производился на коммерческой основе в пост гарантийный период завода- изготовителя. Кроме того, если представить, что с момента первого обращения истца к ответчику, т.е. с 04.04.2024 и до момент проведения судебной экспертизы, в автомобиле имел место существенный недостаток, то, как было указано выше, данный недостаток мог образоваться только в пост гарантийный период. Поскольку на момент обращения истца гарантийный срок на спорный автомобиль истек, у истца возникло право обратиться с требованиями, предусмотренным ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» только к изготовителю спорного автомобиля или к уполномоченной организации, но не к продавцу. Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.08.2024 по 20.08.2025 в размере 12959200 рублей. В качестве обоснования истцом указано, что им в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2024, которая оставлена без удовлетворения. Из указанной претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта двигателя ТС «Hyundai Santa Ре IV» (светло-серый Glacier White, год выпуска 2021, №) в размере 5 871 435 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, при ответе на вопрос об установлении причины возникновения выявленного недостатка (повреждение ГВЦ двигателя внутреннего сгорания) вышеуказанного автомобиля, экспертом «ЭДЖ вывод, что причиной повреждения ГВЦ, разрушение приводного ремня навесных агрегатов, образовался в результате нарушения эксплуатации (орфография сохранена). Также экспертом при ответе на вопрос сделан вывод, что имеется связь между повреждением ГВЦ двигателя внутреннего сгорания и несвоевременной заменой приводного ремня. При этом следует отметить, что согласно регламенту технического обслуживания автомобиля, в обязанности ответчика входит исключительно проверка приводного ремня каждые 15 000 км или 12 мес. исключая обязанность по его замене в рамках технического обслуживания. Ответчиком в рамках проведения технического обслуживания автомобиля (ТО 120) 07.02.2024, с соответствии с регламентом, была осуществлена проверка приводного ремня и дано заключение о необходимости замены приводного ремня. Указанная информация была изложена в заказ-наряде № ЗАВА018789 от 07.02.2024 года и доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца (его представителя). При этом необоснованным является довод судебного эксперта, согласно которому перед диагностикой ДВС, сотрудники СТО должны были убедиться в исправности, в том числе, и приводного ремня. Как указано ранее, проверка приводного ремня проводится исключительно в рамках периодического технического обслуживания каждые 15 000 км или 12 месяцев. Указанная проверка была проведена 07.02.2024 в рамках технического обслуживания ТО-120 на пробеге автомобиля 120 334 км, в дальнейшем истец обращался в адрес ответчика 04.04.2024 и 21.05.2024 по причинам, не связанным с проведением планового технического обслуживания, что исключало обязанность ответчика дополнительно проверять состояние приводного ремня, в том числе, с учётом ранее данных рекомендаций. При таких обстоятельствах, учитывая, что разрушение приводного ремня, приведшее к повреждению ГВЦ двигателя внутреннего сгорания, не связано с действиями ответчика, основания для удовлетворения требований истца, изложенных им в претензии от 13.08.2024, отсутствовали, равно как и отсутствует в настоящий момент основание для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.08.2024 по 15.09.2025 в размере 3 340 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает и считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку по своей правовой природе они неразрывно связаны с основными заявленными требованиями истца, которые по вышеуказанным обстоятельствам также не подлежат удовлетворению. В случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, ответчик просит суд учесть, что в п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность, В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. В следствие чего, просит, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, в судебном заседании пояснил, что, отвечая на вопросы, поставленные перед экспертом, была установлена причина поломки транспортного средства и рассчитана сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец обращалась к нему по вопросу осмотра принадлежащего ей транспортного средства. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе. Была проведена диагностика транспортного средства, выявлены неисправности.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела и заключения экспертизы, специалиста, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.05.2021 ФИО3 приобрела у ООО «АвтоАльянс» автомобиль «Hyundai Santa Fe», №, стоимостью 3 340 000 (три миллиона триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, для использования в личных целях.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 03 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

Одновременно с приобретением автомобиля истцом приобретена дополнительная гарантия по программе «Агат Плюс Warranty» №1312-21/000842 от 07.05.2021, продляющая срок заводской гарантии, истекающей спустя 03 года после приобретения автомобиля, взяв на себя обязательства в течении 24 месяцев осуществлять гарантии обслуживания транспортного средства «Hyundai Santa Fe», 2021 года выпуска.

В период эксплуатации истец своевременно проходила все плановые технические работы и осмотры, выполняя все рекомендации сервисного центра ООО «АвтоАльянс», что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком по делу.

07.02.2024 сотрудниками ООО «АвтоАльянс» было проведено регламентное ТО-8, связанное с наступлением пробега 120 000 км., что отражено в заказ-наряде № 3АВА018789 от 07.02.2024, в котором указано, что ТО-8 выполнено в полном объеме. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиль потерял тягу и начал дергаться, скорость ограничилась 2900 об/мин, при этом ошибок на панели приборов не высвечивалось.

04.04.2024 ФИО3 обратилась в автосервис ООО «АвтоАльянс» с указанием данной проблемы. С 04.04.2024 автомобиль находился в автосервисе и только 03.05.2024, согласно заказу- наряду № ЗАВА021696, был принят на ремонт по гарантии производителя. При выполнении заказа- наряда № ЗАВА021696 от 03.05.2024 в рамках гарантии производителя, для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно- заменен обратный клапан системы рециркуляции выхлопных газов. Истцом была произведена, по гарантии производителя со скидкой в 70 %, оплата в размере 16 510 рублей.

05.05.2024 автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказом-гарантией от 05.05.2024 с указанием что на слесарные работы- гарантия 30 дней.

21.05.2024 у автомобиля начались те же неисправности, в связи с чем, ФИО3 на автомобиле прибыла в автосервис, где был осуществлен перезапуск компьютера автомобиля, при этом неисправность не уходила, в связи с чем, ФИО3 было рекомендовано оставить автомобиль на сервисе для дальнейшей диагностики причин неисправности. В ходе диагностики на автомобиле вышел из строя двигатель, сместились метки ГРМ, пропал приводной ремень, мастерами проводился осмотр автомобиля, эндоскопия цилиндров, вследствие осмотра установлено, что произошло соприкосновение поршней и клапанов, смещение меток и требуется разборка двигателя.

04.06.2024 ООО «АвтоАльянс» получена претензия ФИО3 с требованиями провести независимую экспертизу причин поломки транспортного средства. В ответ на претензию истца ответчик указал, что 07.02.2024 на пробеге 120 000 км. проведено ТО-120, согласно заключению заказа- наряда № ЗАВА018789 от 07.02.2024, и требовалась замена проводного ремня, а также замена нижнего обводного ролика в связи с его люфтом.

Причиной неисправности автомобиля является обрыв приводного ремня, недостаток автомобиля произошел в следствии нарушения правил эксплуатации. Дополнительно было предложено устранить недостаток автомобиля на коммерческой основе, в ином случае, предложено забрать автомобиль в территории дилерского цента ООО «АвтоАльянс».

10.06.2024 в адрес ООО «АвтоАльянс» было направлено повторная претензия с требованиями обеспечить проведение независимой автотехнической экспертизы с целью установления причин поломки транспортного средства, сообщить по какой причине сервисный центр отказывается произвести ремонт транспортного средства по договору по программе «Агат Плюс» от 07.05.2021. Данная претензия, согласно почтовому идентификатору, получена 17.06.2024.

В ответе на претензию (исх. № 12 от 20.06.2024) ООО «АвтоАльянс» повторно отказало в удовлетворении требований.

01.07.2024 ООО «АвтоАльянс» получено уведомление о том, что 05.07.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261А/2 будет проведен экспертный осмотр транспортного средстве «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, указано, что проводимый осмотр будет включать в себя снятие элементов опечатывания указанного автомобиля и дефектовку спорных узлов и агрегатов (двигателя ДВС).

01.07.2024 транспортное средство было опечатано в присутствии специалистов ООО «АвтоАльянс» и передано истцу.

05.07.2024 был произведен натурный осмотр принадлежащего истцу автомобиля на территории автосервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Железнодорожная д. 261А/2. Обследование проводилось в дневное время суток с 09 ч. 00 мин. до 20 ч 55 мин. (МСК).

На исследование представлен автомобиль «Hyundai Santa FE», г/н C333BA193, опечатанный ООО «АвтоАльянс». Исследование проводилось в присутствии представителя дилерского центра ООО «АвтоАльянс» ФИО7.

На основании проведенного осмотра выдано Заключение специалиста ДЭ- 600/2024 от 06.08.2024.

В указанную дату и время спорный автомобиль не был представлен на осмотр и проведение проверки качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Автомобиль согласно п. 1 указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде вибрации при движении и толчков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению и невозможности использования транспортного средства по назначению.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 11.10.2024 года в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-4018/2024 на автомобиле «Hyundai Santa Fe», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер C333BA193, № имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания (повреждение ГВЦ) и неисправность датчика массового расхода воздуха, исключающие возможность эксплуатации транспортного средства.

Причина повреждения ГВЦ, разрушение приводного ремня навесных агрегатов, образовался в результате нарушения эксплуатации. Повреждение датчика массового расхода воздуха носит производственный характер.

Имеется причинно-следственная связь между несвоевременной заменой приводного ремня на ТО- 120000 км. и возникшей неисправностью автомобиля истца (повреждение ГВЦ) и действиями ответчика при проведении диагностики по заказ-наряд №ЗАВА022268 от 01.07.2024. Повреждение датчика массового расхода воздуха носит производственный характер.

Недостатки являются устранимыми. Время устранения недостатков, равно 975 (девятьсот семьдесят пять) часов.

Рыночная стоимость их устранения, равна с учетом износа: 330 000,00 руб. (триста тридцать тысяч рублей); без учета износа: 497 300,00 руб. (четыреста девяносто семь тысяч триста рублей).

Судом установлено, и подтверждается экспертным заключением, что согласно заказ-наряду № ЗАВА020714 от 05.05.2024 произведена замена обратного стального клапана системы рециркуляции выхлопных газов, на пробеге ТС 129 086 км, при этом в заказ-наряде отсутствуют рекомендации о замене приводного ремня навесных агрегатов, при этом причина обращения послужила неравномерное движения автомобиля, ограничение оборотов ДВС (двигатель внутреннего сгорания) 2900 об/мин.

05.07.2024 специалистом ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» ФИО8 произведен осмотр ТС «Hyundai Santa Fe», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер C333BA193, № с демонтажом ГВЦ с целью исследования и установки причин неисправности ДВС (осмотр с демонтажом зафиксирован на фото- видео, которые приложены дополнительно к материалам дела), где зафиксированы повреждения приводного ремня навесных агрегатов ДВС.

Следовательно, приводной ремень навесных агрегатов был установлен на штатном месте в момент передачи автомобиля 21.05.2024, а разрушение ремня произошло в момент диагностики ТС на СТО ООО «АвтоАльянс».

Разрушение приводного ремня произошло в результате нарушений руководства по эксплуатации.

Учитывая выше проведенные исследования обстоятельств, с технической точки зрения, причинной разрушения приводного ремня послужили манипуляции сотрудников СТО ООО «АвтоАльянс».

В ходе осмотра транспортного средства, судебным экспертом ФИО5 произведена тестовая поездка с целью фиксации падения мощности ДВС с участием сторон, в результате которой неоднократно фиксировалось падение мощности (тяги) ДВС, также зафиксирована ошибка в блоке управления ДВС, которая указывает на неисправность датчика массового расхода воздуха.

Материалами дела подтверждается плановое прохождение ТО, следовательно, данный дефект носит производственный характер, и не был установлен ответчиком в ходе неоднократных ремонтных работ.

Учитывая отсутствие прямой связи между системой подачи воздуха и приводным ремнем навесных агрегатов, с технической точки зрения отсутствует связь межу несвоевременной заменой приводного ремня и неисправностью датчика массового расхода воздуха, эксплуатация ТС с данной неисправностью запрещена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы № 2-2710/2024 от 03.06.2025 и заключение специалиста № ДЭ-600/2024 от 06.08.2024 у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и заключения специалиста.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта и специалиста не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям эксперта и специалиста у суда не имеется. Они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат экспертных исследований достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению, а из установленных по делу обстоятельств следует, что неисправность работы двигателя выявлена 04.04.2024, после проведения ремонта неисправность не устранена, и аналогичный недостаток в последующем повторно выявлен 21.05.2024, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка- недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Указанный недостаток является самостоятельным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика, возможность его устранения и стоимость такого устранения правового значения не имеет.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара.

При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

При этом, доводы ответчика о том, что общество было лишено возможности проверки качества товара опровергаются материалами дела, поскольку претензиями и уведомлениями от 04.06.2024 (вх. № 12), 10.06.2024 (почтовый идентификато] 35263092720478) и 01.07.2024 ответчику представлялась возможность в проведении независимой экспертизы причин поломки транспортного средства.

Более того 05.07.2024 был произведен натурный осмотр принадлежащего истцу автомобиля на территории автосервиса, в присутствии представителя дилерского центра ООО «АвтоАльянс».

Из установленных судом обстоятельств следует, что недостатки на датчике массового расхода воздуха возникли в течение гарантийного срока, для устранения которых истец обращался в сервисный центр и уведомлял ответчика, после неоднократного проведения ремонта неисправность не была устранена, а разрушение ремня произошло в момент диагностики ТС на СТО ООО «АвтоАльянс» и нарушений руководства по эксплуатации.

Повторное проявление неисправности (после ремонта 05.05.2024) квалифицируется судом как существенный недостаток (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012), а несвоевременная замена ремня на ТО-8 (07.02.2024) и нарушение правил диагностики (21.05.2024) привели к повреждению двигателя, при этом отсутствие ремонтных работ по замене ремня в заказ-наряде от 05.05.2024 подтверждает халатность сервиса.

Однако, в судебном заседании было установлено, что на момент принятия решения по данному спору истец по делу уже не является собственником данного транспортного средства, в следствие чего, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в размере 497 300 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13,ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.08.2024 по 20.11.2025 в размере 2 257 742 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, но в меньшем размере и за иной период времени.

Истцом 30.08.2024 в адрес ответчика была направлена крайняя досудебная претензия, в которой истец просила оплатить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оставлена ответчиком, также, без удовлетворения.

Следовательно, суд считает правильным, исходя из прав и интересов сторон по делу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 30.08.2024 по 09.09.2024 ( обращение в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением), что составляет:497300 рублей х 1 %= 4973 рубля Х 10 дней= 49 730 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом по делу были понесены убытки в виде оплаты за заключение специалиста № ДЭ-600/2024 в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части взыскания 8 050 рублей необходимо отказать, поскольку данная оплата была произведена по заказу- наряду № ЗАВА 022268 от 01.07.2024 по ТО-120.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара и ответчик, являясь импортером, осуществляющим импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, должен нести ответственность за качество такого товара, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, продолжительный период времени обращений истца к ответчику с просьбой решить сложившуюся ситуацию, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 100 000 ( ста тысяч) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика (импортера) заявление с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные истцом требования своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 323 515 рублей ( 497 300 рублей- стоимость восстановительного ремонта +49 730 рублей- неустойка+100 000 рублей- компенсация морального вреда / 2 (50 % от взысканной суммы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» №, адрес: 400048 <...>) в пользу ФИО3, <иные данные> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», №, 2021 года выпуска в размере 497 300 рублей; неустойку за период времени с 30.08.2024 по 09.09.2024 в размере 49 730 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 323 515 рублей; убытки в размере 60 000 рублей, а всего 1 030 545 рублей.

Взыскать с ООО «Каскад» (№, адрес: 400048 <...>) государственную пошлину в доход государства в размере 25 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2025.

Судья И.В. Пятибратова.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →