УИД 77RS0027-02-2024-015916-95 Дело №2-470/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1-к. по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-470/2025 по иску ФИО1.. к ФИО3.. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-к. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2024 произошел залив квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1-к. на праве собственности. Залив произошел из квартиры №7, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, которая принадлежит ФИО3, по причине течи водонагревательного бойлера. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Истец ФИО1-к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1-к. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник Пресненского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Горенье БТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, 10.04.2024 произошел залив квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1-к. на праве собственности. Залив произошел из квартиры №7, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, которая принадлежит ФИО3, по причине течи бойлера (электрического накопительного водонагревателя), установленного в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 12.04.2024, фотоматериалами.

Также указанные выше обстоятельства не опровергались стороной ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам заключения специалиста №24-15059-1 от 20.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

10.04.2025 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость».

Согласно выводам заключения АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» №2-470/2025 от 23.07.2025, причиной исследуемого залива, произошедшего 10.04.2025, стала протечка электрического накопительного водонагревателя, установленного в квартире №7. Причиной неисправности накопительного водонагревателя, установленного в квартире №7, является коррозионные разрушения стального эмалированного фланца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате исследуемого залива, произошедшего 10.04.2024 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Также в экспертном заключении перечислены повреждения, причиненные имуществу истца в результате исследуемого залива.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на данных натурного осмотра квартиры, анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение эксперта АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы и права», поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в результате залива, истцу на основании заключения эксперта АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате протечки электрического накопительного водонагревателя, установленного в квартире №7, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО3, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества должна нести собственник квартиры №7, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, ФИО3 Оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

При этом довод стороны ответчика о том, что залив произошел в результате конструктивных недостатков установленного в квартире №7 электрического накопительного водонагревателя, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» составляет сумма

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскание с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, провести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению №427011762161 от 11.02.2025 на сумму сумма, №573808667677 от 30.05.2025 на сумму сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. к ФИО3.. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3.. (паспортные данные......) в пользу ФИО1.. (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3.. (паспортные данные......) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскание с ФИО3.. в пользу Автономной некоммерческой организации «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость» расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, провести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению №427011762161 от 11.02.2025 на сумму сумма, №573808667677 от 30.05.2025 на сумму сумма

Возвратить ФИО1.. (паспортные данные......) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению №49 от 07.09.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья О.А. Тутунина