33-1527/2021 (2-118/2023) Судья Мошкин О.А.

УИД 62RS0004-01-2020-003929-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кургановой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Кургановой Оксаны Васильевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <скрыто>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года в размере 139 926,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 998,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10 был заключен кредитный договор №ф на сумму 50 000,00 руб., сроком погашения до 30 сентября 2019 года, с уплатой 54,75% годовых. Банк во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 04 августа 2020 года у нее образовалась задолженность перед банком в размере 199634,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 39298,54 руб., сумма процентов – 58305,88 руб., штрафные санкции – 102029,85 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 42 322,41 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно определению Советского районного суда города Рязани от 15.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на надлежащего – Курганову Оксану Васильевну - правопреемника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <скрыто>.

Дело передано по подсудности в Сасовский районный суд <адрес>.

Сасовским районным судом Рязанской области 15 марта 2023 года вынесено решение, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Кургановой Оксаны Васильевны, паспорт №, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН № задолженность по кредитному договору №ф от 22 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 139926 рублей 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3998 рублей 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Курганова О.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что ответчиком было заявлено в суде о применении по данному делу срока исковой давности, но суд это во внимание не принял и взыскал всю сумму задолженности по кредитному договору. Истцу стало известно, что заемщик не исполняет свои обязательства с 21 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности по платежам, возникшим до 21 августа 2018 года истек. Суд ошибочно указывает в решении, что истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита. Просит отменить решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года по делу № и вынести по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Курганова О.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии <скрыто>, зарегистрированной по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 руб. на срок до 30 сентября 2019 года (л.д. 19-22 Т.1).

В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 22,41% годовых, а в случае снятия наличными - 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора потребительского кредита).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 12 договора потребительского кредита).

Как установлено в судебном заседании, на счет ФИО1 22 сентября 2014 года зачислены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 9-18, 26 Т.1).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив лимит кредитования заемщику.

Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

За период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года образовалась задолженность перед банком в размере 199634,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 39298,54 руб., сумма процентов – 58305,88 руб., штрафные санкции – 102029,85 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств и у ФИО1 перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 54,75% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

21 марта 2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> было направлено требование №, датированное 20.03.2018, о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты (л.д. 29).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 04 августа 2020 года составила 199634,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 39298,54 руб., сумма процентов – 58305,88 руб., штрафные санкции – 102029,85 руб.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 42322,41 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

11 января 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>, умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ее дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <скрыто>.

Устанавливая стоимость наследственного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке ТС на время открытия наследства № от 22.07.2017 и кадастровой стоимостью объекта недвижимости, поскольку иных доказательств его рыночной стоимости на время открытия наследства истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала «ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от 17.07.2017 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.01.2017 (день открытия наследства) составляет 1 111 854,63 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на 11.01.2017 (день открытия наследства) составляет 72 900,00 руб.

Ответчиком указанная стоимость недвижимого и движимого имущества не оспорена.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года, составляющей 139926,83 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 811 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом суд сделал вывод, что истец, обращаясь 12.08.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а соответственно с учетом отмены судебного приказа 26 августа 2019 года и обращения истца в суд с исковым заявлением 10 октября 2020 года свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части изменения истцом срока исполнения кредитного обязательства и отсутствии оснований для применения срока исковой давности к отдельным платежам по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <скрыто>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.

Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Из представленных истцом выписок по счету ФИО1 за период с 01.01.2015 по 09.07.2018 усматривается, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 произведен 01 августа 2015 года. Срок погашения кредита - до 30 сентября 2019 года.

Согласно копии заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа, копии конверта, в котором данное заявление было направлено мировому судье заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года сдано в отделение почтовой связи 12 августа 2018 года. Судебный приказ вынесен 14 августа 2019 года и отменен 26 августа 2019 года. С иском в суд истец обратился 10 октября 2020 года.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, которая не является заемщиком по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <скрыто>, истец не обращался.

Таким образом, судом установлено, что первоначально иск заявлен к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО2 - правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <скрыто>, произведена определением Советского районного суда города Рязани 15 октября 2021 года (л.д. 221 Т.1).

В соответствии с изложенными обстоятельствами, разрешая заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи до 15.10.2018 года.

С учетом того, что сроком погашения кредита является 20 число каждого месяца, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 20 октября 2018 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленным на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

По мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере:

сумма основного долга – 18237 руб. 59 коп. (общая задолженность нарастающим итогом 39298,54 руб. – 21060,95 руб. задолженность по основному долгу, подлежащая оплате до 20 октября 2018 г. =18237 руб. 59 коп.),

сумма процентов - 9730 руб. 60 коп. (58103, 39 руб. общая сумма процентов нарастающим итогом на период 04.08.2020 г. – 48372, 79 руб. задолженность по процентам, начисленным за период до 15 октября 2018 г. =9 730 руб. 60 коп.),

штрафные санкции по просроченному основному долгу составляют 20464, 79 руб. (33802,19 руб. штрафные санкции по просроченному основному долгу нарастающим итогом на период 04.08.2020 г. - 13337, 40 руб. штрафные санкции, рассчитанные за период после 15.10.2018 года =20464, 79 руб.),

штрафные санкции по просроченным процентам составляют 37750, 64 руб. (68227, 66 руб. штрафные санкции по просроченному основному долгу нарастающим итогом на период 04.08.2020 г. - 30477, 02 руб. штрафные санкции, рассчитанные за период после 15.10.2018 года = 37750, 64 руб.).

Итого штрафные санкции по просроченному основному долгу и по просроченным процентам составляют за указанный период 58215 рублей 43 копейки (20464, 79 руб.+ 37750, 64 руб. =58215,43 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций (неустойки) до 15 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2785 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из того, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 42968 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 18237 руб. 59 коп. задолженность по процентам в размере 9730 руб. 60 коп., штрафные санкции – 15 000 руб. коп. (сниженные судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 58 215 руб. 43 коп. до 15 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 51 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 01.10.2001 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 42968 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785 руб. 51 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: