Дело № 2-3879/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005412-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца Горшковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора города Вологды Вологодской области в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 совершено противоправное действие- дистанционное мошенничество в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где она признана потерпевшей. В связи с совершенными противоправными действиями ей причинен ущерб в размере 150 150 рублей. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 150 150 руб. переведены на счет, открытый на имя ФИО2 Таким образом денежные средства получены ФИО2 без предусмотренных на то законным прав. Факт перечисления денежных средств в размере 150 150 руб., принадлежащих ФИО1 на счет ФИО2, с которым ФИО1 не знакома и в договорных отношениях не состоит, установлен в рамках расследования уголовного дела №, что привело к неосновательному обогащению ФИО2

Поскольку ФИО1 является пенсионером не способным по возрасту, в силу здоровья и в силу юридической неграмотности самостоятельно обратиться в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 150 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Горшкова П.А., действующая по поручению прокурора Веселовского района Ростовской области, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о необходимости обратиться в суд в ее интересах по факту неосновательного обогащения, поскольку защищать свои права самостоятельно в суде не имеет возможности в силу юридической неграмотности, возраста, тяжелого материального положения (л.д. 6).

В производстве СУ УМВД России «Вологда» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 150 рублей (л.д.12). Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого установлено, что неустановленное лицо находясь в неустановленном месте и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя сеть интернет и мессенджер «WhatsApp» путем обмана ФИО1, под предлогом замены медицинской карточки в поликлинике, а затем под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 150 150 рублей, на неустановленные подконтрольные счета, которыми в дальнейшем распорядилось по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.33).Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома по месту жительства, на ее мобильный телефон с абонентским № в мессенджере поступил звонок с неизвестного абонентского №, женщина представилась сотрудником поликлиники, которая сообщила, что необходимо поменять бумажный страховой полис на электронный, для этого нужно было назвать номер СНИЛС и код пришедший посредством смс-сообщения. На мобильный телефон поступило смс-сообщение с кодом, который она назвала женщине. После чего звонок прекратился. Позднее поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного абонентского №. Звонил мужчина, примерно 35 лет, без дефектов речи, кем представился- не помнит, сообщил, что личный кабинет на портале «Госуслуг» был взломан и сообщил, что мошенники завладели ее данными и по банковским счетам происходят попытки переводов денежных средств неизвестным лицам, далее он предупредил, что ей позвонит сотрудник ФСБ. Примерно в 16 часов на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного абонентского номера №, мужчина представился ФИО3 и сообщил, что будет расследовать это дело, также сообщил, что с ней свяжется сотрудник ФСБ.

Примерно в 16:33 часов на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного абонентского №, представился сотрудником ФСБ, сообщил, что ее денежные средства пытаются перевести на нужды ВСУ и что ей грозит уголовная ответственность, если она не стане выполнять указания ФИО3. Далее все общение происходило в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3.

ФИО3 объяснил, что нужно перевести денежные средства на Промсвязьбанк, что необходимо открыть в этом банке счет. После чего он вызвал такси от места жительства до банка по адресу <адрес>. ФИО1 открыла дебетовую карточку №, после чего со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк № в 18:25 перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на свою банковскую карту Промсвязьбанк №. затем по указанию ФИО3 совершила денежные переводы через банкомат № на карту 2**7090 с карты 2**2357 сумма перевода 150 рублей и 150 000 рублей. Чек о переводе денежных средств скинула в чат с ФИО3. Номер банковской карты диктовал ФИО3. Также по указанию ФИО3 с банковского счета ПАО Сбербанк № перевела еще 40 000 рублей на свою банковскую карту Промсвязьбанк №. После попытки перевода денежных средств карту заблокировали. После перевода денежных средств ФИО3 вызвал такси до дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07.19 часов в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что потерпевшей необходимо собираться и вызвал такси от ее места жительства до банка. Приехав в банк, ФИО1 попросила сотрудника разблокировать банковскую карту, но сотрудница банка объяснила, что она общается с мошенниками. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 150 150 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Промсвязьбанк» с банковской карты № ФИО1, на карту №, принадлежащую ФИО2, переведены денежные средства в размере 150 150 рублей, что подтверждается выписками по счету, а также сведениями о счетах.

С учетом установленного, сумма в размере 150 150 рублей, переведенная ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ФИО1 на банковский счет ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены последним без законных на то оснований и какого-либо встречного представления на переведенную истцом сумму он не получил. Стороной ответчика не оспаривается факт поступления денежных средств в сумме 150 150 рублей от ФИО1, однако, доказательств того, что истец и ответчик находились в договорных отношениях, суду не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик ФИО2, получив сумму 150 150 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 150 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 505 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования заместителя Прокурора города Вологды Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5 505 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.12.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :