Дело №2-1851/2022

73RS0012-01-2022-000566-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2018 ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» №* от 29.10.2018 на следующих условиях: сумма кредита – 320621,38 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, размер процентов за пользование кредитом – 15,93% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа (кроме первых шести платежей и последнего) - 6626 руб., целевое использование – погашение ранее полученного кредита. Кредит в сумме 320621,38 руб. зачислен 29.10.2018 на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по договору является залог движимого имущества.

В соответствии с договором залога транспортного средства №* от 29.10.2018, заключённым между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, модель RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовления 2014, номер двигателя №*.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», в соответствии с которыми ПАО Банк «ФК открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».

В нарушение условий договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 25.02.2020.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, составляет по состоянию на 02.03.2022 - 377948,85 руб., в том числе: 320621,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50750,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4943,93 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1633,08 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

С учетом принципа разумности и справедливости Банк в одностороннем порядке снижает размер предъявляемых ко взысканию пеней до 10% от начисленных.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 29.10.2018 в размере 372029,54 руб., из которых: 320621,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50750,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 494,39 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 163,31 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; расторгнуть кредитный договор №* от 29.10.2018, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовления 2014, номер двигателя №* с установлением начальной продажной цены 390507 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.10.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» №*, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 320621,38 руб., со сроком 84 месяца под 15,93% годовых (л.д.23-25).

Целью заключения кредитного договора является погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору №* от 27.06.2014 (п.11).

Договором предусмотрена неустойка 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовления 2014, номер двигателя №*.

29.10.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №*, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* от 29.10.2018 ФИО1 передает в залог Банку транспортное средство RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовления 2014, номер двигателя №*. (л.д.32-34).

Банк своевременно перечислил ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д.12), таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме.

Из представленных суду правоустанавливающих и регистрационных документов Банка следует, что ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 является собственником указанного автомобиля RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №* (л.д.120).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, с июля 2019 года платежи в счет погашения долга не вносит, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету кредитного договора.

28.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, однако требования Банка игнорированы ответчиком (л.д.59).

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, выплаты по кредитному договору с июля 2019 года не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору №* от 29.10.2018.

Представленными материалами подтверждается, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет - 377948,85 руб., в том числе: 320621,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50750,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4943,93 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1633,08 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая, заявленные требования, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 372029,54 руб., из которых: 320621,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50750,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 494,39 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 163,31 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, в соответствии с размером заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 систематически допускались нарушения условий кредитного договора, Банком 28.01.2020 в ее адрес направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме и расторгнуть договор (л.д. 59). Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора №* от 29.10.2018 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог ранее указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, что также следует из договора залога транспортного средства, заключенного с заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовления 2014, номер двигателя №*, государственный регистрационный знак №* путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 29.10.2018, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №* от 29.10.2018 в размере 372029 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6920 руб. 30 коп., а всего взыскать 378949 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовления 2014, номер двигателя №*, государственный регистрационный знак №* принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Власова Е.А.