Судья Жихарева И.С. Дело № 33а-10230/2023

УИД 24RS0048-01-2023-004446-25

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Данцевой Т.Н.,

судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказ в предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Куст Н.А. – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 46+/-2 кв.м. и обязании предоставить его в собственность, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Куст Н.А. обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставления земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46+/-2 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение гаражей для собственных нужд. Куст Н.А. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Решением от 29.03.2023 ему было отказано в удовлетворении заявлении со ссылкой на п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку данный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости, несоответствующие градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока привидения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В связи с чем, права административного истца нарушены, он не может быть ограничен в правах в отношении земельного участка под гаражным боксом, который возведен и право собственности на который приобретено в установленном законом порядке. Предоставление данного земельного участка было предварительно согласовано распоряжением администрации г. Красноярска от 08.02.2023 года № 654-недв. В настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – размещение гаражей для собственных нужд. Последующее изменение вида территориальной зоны, в пределах который расположен испрашиваемый земельный участок, не имеет правового значения при решении вопроса о предоставлении земельного участка административному истцу.

Куст Н.А. просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером №, площадью 46+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием-размещение гаражей для собственных нужд, обязать административного ответчика предоставить в собственность указанный земельный участок и направить Куст Н.А. подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Куст Н.А. – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом оставлено без внимания то, что земельный участок сформирован и состоит на кадастровой учете с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд. Вывод суда о том, что земельный участок изъят или ограничен в обороте противоречит Постановлению администрации г. Красноярска от 01.07.2019 года № 410 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска». Административный истец не может быть ограничен в правах в отношении земельного участка под гаражным боксом, который возведен и право собственности на которых приобретено в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя Куст Н.А. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 7, 27, 39.1, 39.3, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 26, 42, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 года за Куст Н.А. было признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Куст Н.А. обратился в администрацию г. Красноярска о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Распоряжением администрации г. Красноярска от 08.02.2023 года административному истцу было предварительно согласовано предоставление земельного участка.

17.03.2023 года Куст Н.А. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером №, площадью 46+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – размещение гаражей для собственных нужд, без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в целях размещения гаража.

Письмом от 29.03.2023 года департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал Куст Н.А. в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что по сведениям ГИСОГД следует, что в отношении указанной территории постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 года № 410 утвержден проект планировки и проект межевания, согласно которому участок отнесен к земельным участкам общего пользования. Действия градостроительного регламента в отношении указанной территории не распространяются.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка от 29.03.2023 года, сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 года № 410 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска», с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации города Красноярска, который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Оценив представленные доказательства, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств о том, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне с особыми условиями использования территорий П-3, пришел к обоснованному выводу о законности отказа в предоставлении административному истцу в собственность за плату спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие данного объекта целям использования земельного участка и его площади.В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

В соответствии с подпунктами 6, 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 указанной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

В силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями данного Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, испрашиваемый Куст Н.А. земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории, для которой постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 года № 410 утверждены проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска. Постановлением администрации города от 07.04.2020 года № 267 в Проект межевания внесены изменения.

Из Проекта планировки следует, что земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства с условным номером 9.1.а, в которой предусмотрены к размещению два объекта капитального строительства производственного и коммунально-складского назначения (подземные гаражи), вместимостью 800 машино-мест и 400 машино-мест.

Спорный земельный участок, в соответствии с Проектом межевания, а также сведениям из ГИСОГД расположен в границах образуемого земельного участка с номером межевания 9.1.а, площадью 50213 кв.м., с видами разрешенного использования: деятельность по особо охране и изучению природы (код – 9.0), в части сохранения и изучения растительного и животного мира путем создания особо охраняемых природных территорий, в границах которых хозяйственная деятельность, кроме деятельности, связанной с охраной и изучением природы, не допускается (памятники природы, дендрологические парки, ботанические сады, лесопарки, рощи, водоемы, прокладка лыжных трасс, велосипедных дорожек); природно-познавательный туризм (код - 5.2), за исключением размещения баз; площадки для занятий спортом (код - 5.1.3), в части размещения площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (беговых дорожек); земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0); отдых (рекреация) (код -5.0), в части создания скверов и ухода за ними; предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куст Н.А. было правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Ссылки жалобы на то, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, на который на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 года за ним признано право собственности, а также то, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, не могут служить безусловными основаниями для предоставления ему в собственность спорного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Материалами административного дела подтверждено, что согласно проекту планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 года № 410, установлены красные линии в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в границах образуемого земельного участка площадью 50213 кв.м.

Указания в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кодом 9.1.а имеет несколько видов разрешенного использования, в том числе с кодом 2.7.1, противоречит сведениям из ГИСОГД, в отношении указанной территории содержатся сведения о красных линиях, которые до настоящего времени являются действующими и в установленном порядке не оспорены.

Доводы жалобы административного истца фактически выражают несогласие с установлением красных линий относительно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, между тем, проверка законности установления красных линий в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 года № 410, а также его соответствия Генеральному плану города Красноярска, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Данное постановление недействующим в установленном законом порядке не признано.

Как правильно указал суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается с такой позицией о том, что административный истец не лишен возможности, в целях защиты своих прав и предоставления в собственность земельного участка, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке п. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации или оспорить утвержденный проект межевания в соответствующей части.

При этом ссылки представителя административного истца в суде апелляционной инстанции на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны обстоятельствам и доводам, указанным в административном исковом заявлении, а также позиции стороны административного истца, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.