Судья Сонина Е.Н.

№ 33-2967-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000253-11

Мотивированное решение изготовлено

23 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Старцевой С.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

_ _ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчик, проведя осмотр транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 109 500 рублей, поскольку от станций технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА), с которыми у ответчика заключены договоры, поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.

_ _ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку произведенной выплаты недостаточно для производства ремонта. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого * размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 313 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 257 400, стоимость годных остатков - 56 780 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате постовых услуг, а также сумму штрафа.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 91 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 542 рубля 80 копеек.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 233 рубля 60 копеек

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, указывает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной.

Полагает, что при отсутствии по делу заявленных сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по экспертному заключению страховщика при наличии в деле экспертного заключения финансового уполномоченного.

Приводит доводы о том, что истцом не оспорено заключение ООО «***» от _ _ № *, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, доказательств его недопустимости не представлено.

Кроме того указывает на то, что у страховщика имелись предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщиком от СТОА, с которыми у него заключены договоры, получены акты об отказе от ремонтных воздействий по причине отсутствия возможности осуществить своевременное проведение восстановительного ремонта в связи с длительностью поставки запасных частей, а также невозможности приобретения запасных частей в рамках цен, предусмотренных ЕМР, т.е. установлен факт несответствия СТОА критериям пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в заявлении истец отказался от увеличения срока ремонта и использования бывших в употреблении и неоригинальных запчастей, т.е. выразил несогласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец ФИО4, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего; от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в районе ... в ... по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

_ _ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с необходимыми документами. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

_ _ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра ООО «***» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 910 рублей 02 копейки, с учетом износа - 109 500 рублей.

СТОА ООО «***», ООО «***», с которыми у ответчика заключены договоры по ремонту транспортных средств, уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик _ _ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 109 500 рублей.

_ _ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответом от _ _ отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручению ООО «***» и согласно экспертному заключению которого от _ _ № * стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307 233 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 184 025 рублей, с учетом износа - 120 300 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертным заключением ООО «***», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (120300 рублей) превышает сумму страхового возмещения, осуществленного финансовой организацией (109500 рублей), на 10800 рублей, что составляет 9,9% и в силу пункта 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к специалисту ИП ФИО, по заключению которой № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 313 800 рублей, с учетом износа - 116 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 257 400 рублей, стоимость годных остатков -56 780 рублей. Расходы по оплате услуг ИП ФИО составили 18 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, установив ненадлежащее исполнение страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из представленного стороной истца заключения ИП ФИО № * пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 91120 рублей, исчислив таковое как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, признал надлежащим доказательством представленное стороной истца заключение ИП ФИО № *.

Вместе с тем, в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора, объективного установления значимых для разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы при наличии в деле нескольких исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличия либо отсутствия полной гибели указанного автомобиля, чем нарушил правила оценки доказательств, требования, закрепленные в статьях 59, 60, 67, 79, 196 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 заявил ходатайство о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 ГПК РФ по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу о назначении по ходатайству стороны истца судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения № *, составленного ИП ФИО

Согласно заключению эксперта * от _ _ в рамках проведенной по делу ИП ФИО судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего _ _ , в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от _ _ *-П, на дату ДТП составляла: без учета износа - 190 000 рублей; с учетом износа - 125 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак * от повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ на дату ДТП составляла: без учета износа - 440 000 рублей; с учетом износа - 182 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак * на дату ДТП _ _ , составляла: 300 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак * на дату ДТП, составляет 51 344 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению эксперта ФИО, сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые обоснованы и мотивированы.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость его годных остатков - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 ГПК РФ принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, которое не оспорено сторонами. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с обоснованием проведения таковых заявлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая исковые требования ФИО4, судом первой инстанции приняты во внимание заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 120 рублей, что не превышает определенную по заключению судебной автотехнической экспертизы подлежащую взысканию со страховщика сумму исходя из того, что страховщиком в установленном законом порядке не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках правоотношений по ОСАГО, в то время как в соответствии с вышеприведенными рекомендациями Минюста России (2018 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 440 000 рублей при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 300 200 рублей и его годных остатков в размере 51344 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА, в том числе на СТОА по выбору потерпевшего, истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в рамках правоотношений по ОСАГО не исполнила. В связи с чем, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ, в силу которой кредитор вправе потребовать от должника возмещения необходимых расходов и других убытков для восстановления нарушенного права.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 91 120 рублей судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, определив его размер по заявлению страховщика с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также судом с ответчика в пользу истца, как выигравшей стороны, взысканы судебные расходы

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера определенных судом ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО «АльфаСтрахование» заявлением от 15 апреля 2022 г. отказалось от применения моратория, введенного постановлениям Правительства от 28 марта 2022 г. № 497, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет непременение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (общедоступная информация из Единого федерального реестр сведений о банкротстве).

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи