Дело №11-12696/2023 Судья: Баранова Ю.Е.
Дело №2-40/2023
УИД 74RS0004-01-2022-004270-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,
при секретаре ФИО116 Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2023 года по иску в.С. к Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО17 Г.М., ее представителя ФИО18 С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО19 В.С., его представителя ФИО20 Р.К., возражавших против удвоения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО21 В.С. обратился в суд с иском к ФИО22 Г.М. о возложении обязанности демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в границах следующих характерных точек: н1 (№), н2 №), н3 (№); о возложении обязанности демонтировать хозяйственный блок, туалет, вишневые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вблизи границы земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО23 Г.М. Ответчиком без согласия истца была снесена часть забора между земельными участками длиной около 20 м. и установлен новый забор, с захватом части территории принадлежащего ФИО24 В.С. земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в непосредстенной близости от садового дома истца ФИО25 Г.М. в нарушение установленных требований возведены вспомогательные строения – хозяйственный блок и туалет, вода с крыш которых попадает на участок ФИО26 В.С. и приводит к разрушению стен и фундамента садового дома. Также на границе земельных участков ответчиком посажены вишневые деревья, которые нарушают права истца, поскольку затеняют земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО27 В.С., его представитель ФИО28 А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО29 Г.М., представители третьих лиц ППК Роскадастр, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования ФИО30 В.С. удовлетворены частично. На ФИО31 Г.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать:
- ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность
Х
У
1
№
№
0,10
2
№
№
0,10
3
№
№
0,10
4
№
№
0,10
- хозяйственный блок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность
Х
У
1
№
№
0,10
2
№
№
0,10
3
№
№
0,10
4
№
№
0,10
- туалет, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность
Х
У
1
№
№
0,10
2
№
№
0,10
3
№
№
0,10
4
№
№
0,10
С ФИО32 Г.М. в пользу ФИО33 В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34 В.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО35 Г.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд не убедился в наличии уважительных причин неявки ФИО36 Г.М. в судебные заседания, поскольку в периоды с 14 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года, с 06 марта 2023 года по 20 марта 2023 года, с 21 марта 2023 года по 24 марта 2023 года и с 27 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года она находилась на больничном. Указывает, что все выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда отсутствовала крайняя необходимость для принятия исключительной меры как демонтаж строений. Полагает, что с учетом обстоятельств дела выбранный истцом способ защиты не соразмерен последствиям допущенного нарушения. Считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким.
В судебном заседании суда апелляционной ответчика ФИО37 Г.М., ее представитель ФИО38 С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО39 В.С., его представитель ФИО40 Р.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих лиц ППК Роскадастр, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО41 С.Н., истца ФИО42 В.С., его представителя ФИО43 Р.К., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.36, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО44 В.С. на основании решения Малого Совета г.Челябинска №269 от 07 июля 1993 года и государственного акта на право собственности на землю №0414-93 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 25 декабря 1994 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
Ответчик ФИО45 Г.М. на основании решения Малого Совета г.Челябинска №269 от 07 июля 1993 года и государственного акта на право собственности на землю №0206-93 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 07 июля 1993 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
На земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,09 м. до 1,35 м. вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № растут древесные насаждения.
Также ФИО46 Г.М. на принадлежащем ей земельном участке возведены туалет и хозяйственный блок, расстояние от которых до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,16-0,17 м.
Весной 2021 года ФИО47 Г.М. демонтирован забор, проходивший по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установлен новый из сетки рабицы.
В целях проверки доводов истца ФИО48 В.С. о допущенных ФИО49 Г.М. при посадке древесных насаждений, возведении туалета и хозяйственной постройки нарушениях требований законодательства, а также самовольном захвате при установке забора части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № определением суда от 23 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО50 М.С. и ФИО51 Л.М.
В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом установленного забора не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН – имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Хозяйственный блок, туалет и древесные насаждения полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающим документам - государственным актам на право собственности на землю в целом соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.
Согласно съемки со спутника (программное обеспечение Google Earth) в период с 25 апреля 2012 года – 26 апреля 2020 годы смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходила в одну линию с северо-восточной стеной садового дома №682, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что в целом соответствует тому как она проходит по сведениям ЕГРН.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует реестровая ошибка.
Оценивая спорные постройки на соответствие их требованиям законодательства, эксперты пришли к выводу, что кровля хозяйственного блока и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает строительных требований. Также указанные постройки и древесные насаждения не нарушают требований по инсоляции земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение хозяйственного блока и туалета не соответствует градостроительным требованиям, а именно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года, и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Местоположение древесных насаждений не соответствует градостроительным требованиям, а именно требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Все выявленные нарушения градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений градостроительных требований возможно путем полного демонтажа хозяйственного блока и туалета, а также пересадки древесных насаждений.
По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующих областях знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ФИО52 Г.М. забор из сетки рабицы установлен не на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а на территории принадлежащего истцу ФИО53 В.С. земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение месяца осуществить демонтаж ограждения. Также установив, что принадлежащие ФИО54 Г.М. хозяйственный блок и туалет возведены с нарушением требований градостроительных норм и правил, поскольку расположены на расстоянии менее 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что препятствует проникновению света в садовый дом ФИО55 В.С. и способствует распространению неприятных запахов непосредственно в окна садового дома истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия крайней и исключительной меры в виде возложения на ФИО56 Г.М. обязанности по демонтажу хозяйственного блока и туалета. Отказывая ФИО57 В.С. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по пересадке древесных насаждений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что древесные насаждения ФИО58 Г.М. нарушают или создают угрозу нарушения прав истца, а также угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение суда в части отказа ФИО59 В.С. в удовлетворении исковых требований к ФИО60 Г.М. о возложении обязанности по пересадке древесных насаждений лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ФИО61 Г.М. обязанности демонтировать установленный на земельном участке ФИО62 В.С. забор, а также туалет, возведенный ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости от садового дома истца, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что забор из сетки рабицы установлен ФИО63 Г.М. на территории земельного участка ФИО64 В.С. с кадастровым номером №, который согласия на установку забора на своем земельном участке не давал.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО65 В.С. и ответчик ФИО66 Г.М. пояснили, что с конца 1980-х годов граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по прямой линии и была обозначена забором. При установке весной 2021 года нового забора между земельными участками ФИО67 Г.М. сместила его по всей длине на расстояние около 1 м. в сторону земельного участка ФИО68 В.С., поскольку полагала, что в 1980-х годах истец захватил часть принадлежащего ей земельного участка.
Из заключения судебной экспертизы следует, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающим документам - государственным актам на право собственности на землю в целом соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Вопреки доводам ответчика ФИО69 Г.М. оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям правоустанавливающих документов на земельные участки, а также местоположению фактической границе между земельными участками, существующей на местности до переноса ФИО70 Г.М. забора более 15 лет (с 1980-х годов).
Также из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО71 Г.М. туалет расположен на расстоянии 0,16-0,17 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89» и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
Размещение ответчиком туалета на расстоянии 0,16-0,17 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № является нарушением не только градостроительных норм и правил, но и требований п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, согласно которому расстояние от туалетов до жилых домов и зданий должно быть не менее 20 метров. Аналогичные требования содержались в п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года №4690-88.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО72 Л.П. подтвердила, что из-за близости туалета ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, а также в садовом доме постоянно ощущаются неприятные запахи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что туалет ФИО73 Г.М. расположен на недопустимо близком расстоянии от границ земельного участка истца и, учитывая совокупность установленных нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при его возведении, приходит к выводу о нарушении прав пользования ФИО74 В.С. принадлежащим ему земельным участком и садовым домом, а также его прав на благополучную среду обитания, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО75 Г.М. обязанности по устранению допущенных нарушений путем демонтажа туалета.
Доводы апелляционной жалобы ФИО76 Г.М. о том, что размещение туалета вблизи с земельным участком ФИО77 В.С. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда отсутствовала крайняя необходимость для принятия исключительной меры в виде демонтажа туалета, судебной коллегией отклоняются, поскольку допущенные ответчиком нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил являются значительными, нарушающими права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом и благополучную среду обитания, а принятая судом крайняя мера гражданско-правовой ответственности в виде демонтажа туалета соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО78 Г.М. ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Ответчиком ФИО79 Г.М. и ее представителем ФИО80 С.Н. не обоснованно в чем именно заключается недостаточная ясность или неполнота заключения, выполненного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО81 М.С. и ФИО82 Л.М.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО83 Г.М. о том, что допущенные при возведении хозяйственного блока нарушения не являются существенными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года и 16 ноября 2022 года, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Истцом ФИО84 В.С. не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы жизни и здоровья размещением ФИО85 Г.М. хозяйственного блока.
Из заключения судебной экспертизы следует, что скат кровли хозяйственного блока направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что вопреки доводам истца исключает попадание осадков на земельный участок ФИО86 В.С., расположение хозяйственного блока также не нарушает требований по инсоляции земельного участка с кадастровым номером №. Допущенные ФИО87 Г.М. при возведении хозяйственного блока нарушения градостроительных норм и правил сами по себе не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и интересы третьих лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что допущенные ФИО88 Г.М. при возведении хозяйственного блока нарушения градостроительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, являются незначительными, а избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования хозяйственного блока (с 2017 года), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры гражданско-правовой ответственности как демонтаж хозяйственного блока.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО89 Г.М. обязанность демонтировать хозяйственный блок подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО90 В.С. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы ФИО91 Г.М. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела (т.2, л.д.45), а также распечатки телефонных соединений, принятых судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГК РФ в качестве нового доказательства по делу, ответчик заблаговременно 08 февраля 2023 года был извещен телефонограммой о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 31 марта 2023 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО92 Г.М. подтвердила, что извещалась судом телефонограммой о месте и времени судебного заседания.
Неполучение ФИО93 Г.М. судебной повестки не влечет отмены решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ одной из форм извещения в суд является телефонограмма, обеспечивающая фиксирование судебного извещения или вызова адресата.
Ссылка ФИО94 Г.М. на то, что в судебное заседание она не явилась по причине своей болезни о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не свидетельствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что она в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ известила суд о причинах неявки и представила доказательства уважительности этих причин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО95 Г.М. не отрицала, что о своей болезни суд первой инстанции не информировала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не направляла.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО96 В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО97 Г.М. о возложении обязанности демонтировать туалет, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей ФИО98 В.С. представлен договор поручения №10 от 02 июня 2022 года, заключенный с ООО «Драйв Корпорэйшн», по условиям которого ООО «Драйв Корпорэйшн» обязалось изучить предоставленные документы и проинформировать ФИО99 В.С. о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимые процессуальные документы, а также представлять интересы ФИО100 В.С. в суде первой инстанции в связи с самовольным захватом ФИО101 Г.М. части земельного участка с кадастровым номером №.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору оставляет 35000 рублей.
Факт оплаты ФИО102 В.С. услуг по договору поручения подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2022 года на сумму 35000 рублей.
Из материалов дела следует, что работники ООО «Драйв Корпорэйшн» представляли интересы истца ФИО103 В.С. по делу в двух предварительных судебных заседаниях (26 октября 2022 года и 22-23 ноября 2022 года) и одном судебном заседании (31 марта 2023 года) суда первой инстанции. Также представителем ФИО104 В.С. составлено исковое заявление.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителями истца ФИО105 В.С. услуг, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании, суд апелляционной инстанции, полагает разумным определить размер понесенных ФИО106 В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку ФИО107 В.С. заявлены четыре самостоятельных требований (о демонтаже забора, демонтаже хозяйственного блока, демонтаже туалета и демонтаже древесных насаждений), в удовлетворении двух из которых отказано, с ФИО108 Г.М. в пользу ФИО109 В.С. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2023 года в части возложения на Г.М. обязанность демонтировать хозяйственный блок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым В.С. в удовлетворении исковых требований к Г.М. о возложении обязанности демонтировать хозяйственный блок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, отказать.
Это же решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Г.М. (паспорт №) в пользу В.С. (паспорт №) в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года