Гражданское дело № 2-2015/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0001-02-2022-000066-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Ф.М. заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлен займ в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 120 календарного месяца под 12.45% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором, и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (истец по делу). Первоначальный кредитор исполнил обязательство по выдаче кредита. Однако, заемщик в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 861 947,18 рублей. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 861 947,18 рублей, в том числе: основной долг – 675 921,49 рублей, проценты по договору – 114 679,28 рублей, неустойка на просроченный основной долг и проценты – 71 346,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 820 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 296 000 рублей.

Определением суда от <дата> дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «ИКУР» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 120 календарного месяца под 12,45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 870 000 рублей (п. 1, 1.2 договора), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 196 рублей (п.1.2.9 договора).

Заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.2.3.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

Права займодавца (Банка) удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована <дата>. Стоимость предмета ипотеки составляет 2 870 000 рублей.

Во исполнение данного договора займа первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы займа. Выдача займа осуществлялась перечислением суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя продавца по распоряжению Заемщика (п.1.3.2 договора), что стороной ответчиков не оспаривается.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой № от <дата> о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», осуществляющее депозитарную деятельность, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является займодавцем по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с даты направления Требования. Требование ответчиком не исполнено.

До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Истец указывает, что задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 861 947, 18 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета суммы по кредитному договору по состоянию на <дата> следует, что в нарушение условий договора займа, своих обязательств заемщик не выполняет: не уплачивает задолженность по займу, проценты за пользование займом и неустойку.

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном исполнении обязательства заемщиком также не исполнено, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пункту 2.4.4.1 договор, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не погашена просроченная кредитная задолженность, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания суммы основного долга в размере 675 921,49 рублей с ответчика в пользу истца.

Условиями договора займа от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12,45 % годовых.

Поэтому из расчета указанных процентных ставок задолженность по уплате процентов за пользование займом, на <дата>, составила 114 679,28 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При нарушении сроков возврата займа и уплате процентов в силу пунктов 2.5.2,2.5.3 договора, Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Таким образом, банком начислялась неустойка по ставке, не превышающей установленной договором.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на <дата>, составляет 71 346,41 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга и процентам по займу, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки с 36,5% до 20 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составит 39 093,92 рублей ((20%х 71 346,41)/36,5%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику и находящуюся в залоге у АО «ДОМ.РФ», не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ст.77 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, заявление ответчиков (должников) о не применении в отношении них последствий введенного моратория в материалах гражданского дела отсутствуют, требование истца: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику и находящуюся в залоге у АО «ДОМ.РФ», на дату рассмотрения дела (<дата>) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 377,72 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> ОВД <адрес> Удмуртской Республики, код подразделения №, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», ОГРН <***>, сумму задолженности по договору займа от <дата> №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 675 921 рубль 49 коп., сумму задолженности по процентам в размере 114 679 рублей 28 коп., сумму задолженности по пени на просроченный основной долг и проценты в общем размере 39 093 рубля 92 коп.), в общем размере 829 694 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 72 коп.

Во взыскании судебных расходов в ином размере, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2022 года.

Судья - А.А. Созонов