Дело № 2-2463/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего: судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Воины В.В., ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375000 руб. Впоследствии увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 49505,14 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительной устной договоренности перечислила на счет ФИО6 сумму 375000 руб. для передачи детям умершего брата ФИО3 и ФИО4, проживающим в Украине. ФИО7 деньги племянникам не передала, а безосновательно сохранила их у себя и израсходовала по своему усмотрению.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании простив иска возражали, настаивали на том, что деньги были перечислены ФИО1 в качестве благотворительности.
Заслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета № в ПАО РНКБ перечислила на банковский счет 40№ в ПАО РНКБ, принадлежащий ФИО10, сумму 375000 рублей двумя платежами: 300000 рублей и 75000 рублей соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений, сведениями, предоставленными Банком ПАО РНКБ Банк и не оспаривается сторонами.
Согласно пояснениям ФИО2 деньги в сумме 375000 рублей, вырученные от продажи наследственного имущества, она перечислила ФИО6 для передачи племянникам ФИО2: ФИО3 и ФИО4, проживающим в Украине. ФИО6 в тот момент постоянно проживала в <адрес>, но при этом имела счет в РНКБ банке, поддерживала отношения со ФИО3 и ФИО4, проживающим в Украине и, по мнению ФИО2, имела возможность передать деньги ФИО3 и ФИО4 То, что деньги от продажи наследственного имущества необходимо передать ФИО3 и ФИО4 стороны неоднократно обсуждали.
Данные пояснения истец подтверждает письменными доказательствами: удостоверенным нотариально заявлением ФИО5 (матери ФИО4 и ФИО3), в котором она сообщает, что ФИО6 обещала отдать деньги за продажу наследства, когда ей передаст их ФИО2; протоколом осмотра доказательств в мессенджере Whats App, удостоверенным нотариусом ФИО11, из которого усматривается, что ФИО6 знала, что поступившие на ее счет деньги предназначены для передачи ФИО3; протоколом осмотра доказательств в приложении Viber, удостоверенным нотариусом ФИО12, в котором ФИО3 подтверждает, что ФИО6 обещала передать ей поступившие на ее счет от ФИО2 деньги. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт приобретения ФИО6 суммы 375000 р. за счет истца ФИО2
В обоснование возражений на иск ответчица ФИО6, ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО7 в судебном заседании пояснила, что предварительной договоренности о передаче денег ФИО13 либо кому-либо другому между ней и ФИО1 не существовало, поэтому поступившие на ее счет деньги она посчитала подарком. По мнению ФИО7 о благотворительном характере денежного перевода свидетельствует то обстоятельство, что ФИО14 в телефонной переписке сказала, что возвращать ей эти деньги не нужно.
Суд критически оценивает пояснения ответчицы ФИО7 о том, что поступившие на ее счет от ФИО1 деньги являлись даром в связи со следующим.
Согласно 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для того, что бы признать перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО7 договором дарения требуется, что бы обе стороны достигли согласия о безвозмездном характере заключаемой сделки и о других существенных ее условиях.
Суд приходит к выводу о том, что такого согласия достигнуто не было, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра переписки между ФИО7 и ФИО1, осуществленной в мессенджере Whats App ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после перечисления денежных средств на банковский счет ФИО15 Из переписки усматривается однозначная воля ФИО1 на то, что бы денежные средства были переданы ее племяннице. Никаких указаний на безвозмездную передачу денег ФИО15, на благотворительный характер этих платежей переписка не содержит.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ФИО1 в этой переписке отказалась от возврата денег ей, так как из содержания ее сообщений усматривается, что она настаивала на передаче денег племяннице, а не на том, что ФИО7 должна оставить поступившие на счет денежные средства себе.
Правила, об обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество, установленные статьей 1102 ГК РФ действуют и тогда, когда неосновательное обогащение стало результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, на ФИО7 лежала обязанность возвратить полученные неосновательно денежные средства.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
При этом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как денежные средства поступили на счет ответчика, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части в пределах заявленных исковых требований, в сумме 49496,40 рублей согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
300 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
4,25
300 000,00 ? 1 ? 4.25% / 365
34,93 р.
+75 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
4,25
375 000,00 ? 23 ? 4.25% / 365
1 004,28 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50
375 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
1 618,15 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5,00
375 000,00 ? 50 ? 5% / 365
2 568,49 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50
375 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
2 316,78 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50
375 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
3 272,26 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
375 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
2 912,67 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50
375 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
4 315,07 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
375 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
4 890,41 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
375 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
1 366,44 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20,00
375 000,00 ? 42 ? 20% / 365
8 630,14 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00
375 000,00 ? 23 ? 17% / 365
4 017,12 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14,00
375 000,00 ? 23 ? 14% / 365
3 308,22 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00
375 000,00 ? 18 ? 11% / 365
2 034,25 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50
375 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
4 001,71 р.
375 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
8,00
375 000,00 ? 39 ? 8% / 365
3 205,48 р.
Сумма основного долга: 375 000,00 р.
Сумма процентов: 49 496,40 р.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 444,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, процента в размере 49 496,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий А.А. Байметов
Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.