Дело № 2-9833/2025

УИД 50RS0035-01-2025-011828-66

Решение в окончательной форме 29.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за снесенный гараж с кадастровым номером № в размере 57 986,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником гаража площадью 15,3 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Подольский, <адрес>, корп. <адрес> гараж истец получила в порядке наследования за своим умершим мужем, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2024 года, истец, приехав к себе в гараж, обнаружила, что гаража на месте нет, в том числе и её личных вещей. В начале декабря 2024 года истец получила в Администрации г.о. Подольск копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её гараж входит в число объектом, которые подлежат сносу. После получения вышеуказанного постановления ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Подольск, однако в порядке досудебного урегулирования разрешить спор было отказано.

Истец – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик - Администрация г.о. <адрес> представитель ФИО4 в судебном заседании частично требования признала, просила уменьшить взыскиваемую сумму расходов по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаража площадью 15,3 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Подольский, <адрес>, корп. Г (л.д.32-33).

Указанный гараж истец получила в порядке наследования за своим умершим мужем, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С указанного периода до сентября 2022 года ФИО1 свободно владела и распоряжалась указанным объектом недвижимости, хранила там свои личные вещи.

В октябре 2024 года, истец, приехав к себе в гараж, обнаружила, что гаража на месте нет, в том числе и её личных вещей.

Обратившись в Администрацию г.о. Подольск ФИО1 по сносу гаражу предложили обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в полицию с целью выяснения обстоятельств исчезновения гаража, сотрудники полиции связались с Администрацией г.о. Подольск и уточнили информацию, что действительно был снос в 2022 году.

В начале декабря 2024 года истец получила в Администрации г.о. Подольск копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её гараж входит в число объектом, которые подлежат сносу (л.д.21-27).

После получения вышеуказанного постановления ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Подольск, однако в порядке досудебного урегулирования разрешить спор было отказано.

Согласно справочной информации по объекту недвижимости с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 57986,89 рублей (л.д.19, 32).

Ответчиком в обосновании своей позиции представлены документы на основании которых было произведен снос спорного гаража (л.д.44-58).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания пункта 4 статьи 222 ГК РФ следует, что органы местного самоуправления вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в случаях, указанных в данной норме, при условии, что в отношении объекта недвижимого имущества право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. В частности, таким случаем является возведение или создание самовольной постройки на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Абзацем шестым пункта 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в своей совокупности указывают на необходимость в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба определять его размер на момент рассмотрения спора.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из признания ответчиком права истца на компенсацию, а также на основании законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 57 986,89 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей бездействием ответчика физических и нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ООО «Гарант» заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д.28). Данная сумма истцом была оплачена (л.д.29).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами (л.д.9), суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела в суде и взыскивает указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО2, паспорт №, денежную компенсацию за снесённый гараж с кадастровым номером № в размере 57 986,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина