УИД 77RS0034-02-2020-002262-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 сентября 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022
по иску фио к ООО «УК «Остафьево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес. 05.08.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 06.08.2020, составленный с представителями управляющей организации. Согласно Экспертного заключения № 20-31083-2, составленного ООО «Сити Экспертиза», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес. 05.08.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 06.08.2020, составленный с представителями управляющей организации.
Согласно Экспертного заключения № 20-31083-2, составленного ООО «Сити Экспертиза», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определениями суда от 16.02.2021 и от 10.11.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
Согласно Экспертного заключения, составленного АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», в результате проведённого исследования, эксперт не может дать достоверного и однозначного ответа на поставленный вопрос относительно непосредственной причины залива квартиры №6, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошедшего 05 августа 2020 года, в связи с отсутствием доступа на чердак при проведении осмотра. При этом при проведении исследования установлено, что залив происходил с кровли дома (чердака) и наиболее вероятными причинами залива может быть, как неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, так и прорыв коммуникаций, неположенных на чердаке доме.
При этом следует отметить, что как непосредственно кровля, так и коммуникации Проходящие в чердачном пространстве являются общим имуществом и находятся в зоне ответственности ООО УК «Остафьево».
Согласно Заключения эксперта от 17.02.2022, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», при визуальном исследовании установлено, что в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, адрес имеется плесень в помещениях 1, 5, 6.
Согласно протоколу исследования, в обследуемой квартире установлено 2 вида плесневых грибов в высоких и крайне высоких количествах.
Для устранения плесени необходимо обработать зараженные участки потолков и стен антигрибковым составом для дезактивации грибков. Далее, выполнить демонтаж отделочных материалов (обои, натяжные потолки, потолки ГКЛ), штукатурки, шпаклевки. После чего повторно произвести обработку уже очищенных поверхностей антигрибковым составом и просушить строительные конструкции до нормативной влажности.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, с учетом работ по устранению плесени составит сумма
При этом суд доверяет данным экспертным заключениям, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить их в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, адрес осуществляет ООО «УК «Остафьево».
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Остафьево».
Поскольку ответчиком ООО «УК «Остафьево» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2020 по 15.06.2022 в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – сумма ущерба + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «УК «Остафьево» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Остафьево» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Остафьево» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 10 сентября 2022 года