Решение по делу № 2-287/2025 от 24.11.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Рига» в лице членов ТСН «Рига» ФИО3, Казачёнок ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ТСН «Рига» в лице членов ТСН «Рига» ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив их в судебном заседании, к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что председателем правления ТСН «Рига» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 После проведения экспертизы установлен факт наличия расходов, не подтвержденных бухгалтерскими документами, в размере 26 089 721,15 руб. Доказательств расходования указанной суммы на нужды ТСН ответчиком не предоставлено. Кроме этого, установлен факт невозвращения в ТСН «Рига» бывшим председателем правления денежных средств в сумме 1 580 081,20 руб., при этом ответчик не предпринимает никаких мер по взысканию указанной суммы. Также, решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены доводы истца о том, что такой объект, как локальные очистные сооружения, о строительстве которого ответчик сообщил собственникам земельных участков, расположенных в границах ТСН «Рига», и, на которые собирались денежные средства, построен не был. Размер судебных расходов по данному делу членов ТСН «Рига» составил 1 036 000 рублей, в связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО1 убытки в размере 27 669 802,35 руб., судебные расходы в размере 518 000 руб. в пользу каждого истца. Полагают, что убытки причинены бездействием ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненные требования своих доверителей поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является председателем правления ТСН «Рига», что подтверждается протоколом общего собрания и выпиской из ЕГРЮЛ. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с Уставом ТСН «Рига» Председатель Правления – постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества (ч. 1.1).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч. 2).

Истец в своем иске указывает, что ответчик, являясь Председателем Правления ТСН «Рига» с 24.02.2018 года и по настоящее время, совершает расходование денежных средств, принадлежащих ТСН "Рига", не в их интересах, расходы не подтверждены надлежащими документами. Кроме этого, ответчиком скрыта информация о том, что установка по биологической очистке не подлежит ремонту, однако, денежные средства на ее ремонт были собраны, и до сведения собственников это доведено не было. Также, истцы подвергались административной ответственности по вине ответчика, который своими бездействиями допустил указанные правонарушения. Кроме этого, имеются решения судов, вступившие в законную силу, которыми признаны недействительными решения общих собраний и с ТСН «Рига» в пользу истцов взысканы денежные средства. Ответчиком умышленно допускаются нарушения действующего законодательства, в результате чего, истец несет убытки. Все нецелевые расходы подтверждаются бухгалтерскими отчетами. Своими действиями (бездействиями) ответчик причинил истцам убытки в размере 35 298 583,70 рублей.

В обоснование своих доводов истцами предоставлены бухгалтерские отчеты, отчеты ревизионной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Истец указывает, что ревизионная комиссия отсутствует в ТСН с 2020 года по инициативе ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;

3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;

5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя истца определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудит-Трэйд».

Как следует из выводов экспертизы, аудитор отмечает, что учет ведется с нарушениями. Ни одно из начислений по целевым и членским взносам не отражено правильно, в разрезе взносов, начисления идут совокупно (не понятно из каких расчетов, то есть, даже если начислены взносы одной суммой – она должна хотя бы соответствовать количеству собственников х размер взноса). Даты начислений целевых взносов согласно протоколам собраний, не соблюдаются, и могут отличаться на несколько месяцев. Аналитика (раздельный учет по каждому собственнику) в части начислений и соответствующим им оплат не ведется совсем, поступления загружаются автоматически, но не разделяются по взносам, в основном в учете отражен просто договор на обслуживание. В управленческом учете аналогичная ситуация. Какие-то данные внесены, какие-то нет. Проанализировать правильность невозможно из-за большого объема информации за несколько лет. В учете не отражена смета доходов и расходов. Показатели годовой бухгалтерской отчетности в приложении «Отчет о целевом финансировании» не соответствует ни данным учета, ни данным исполнения смет.

Собственникам ТСН следует обратить внимание на выбор контрагентов (особенно ИП с других регионов) в целях целесообразности и обоснованности заключения договоров с такими поставщиками услуг. Для получения достоверных данных аудитор рекомендует обязать бухгалтера восстановить учет, произвести акты сверок с поставщиками услуг и работ.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант», из выводов которой следует:

- 1 вопрос: В отсутствие банковских выписок по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить фактическое поступление денежных средств в качестве целевых взносов на строительство очистных сооружений первичными документами не представляется возможным.

- 2 вопрос: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целевого расчётного счёта на строительство, ремонт и иное обслуживание очистных сооружений (ЛОС) была перечислены денежные средства в размере 13 057 889,47 рублей. Документы представлены только частично по одному контрагенту, и их недостаточно для полного подтверждения всех расходов. Отсутствие смет и актов сверок делает подтверждение неполным, а выписки по целевому р/с отсутствуют для всех операций. Отсутствие первичных документов (выписок банка, смет и т.д.) делает общее оформление ненадлежащим, поскольку каждый факт хозяйственной жизни должен подкрепляться полным набором документов с обязательными реквизитами. Расходы не обоснованы.

Расходы на ЛОС показаны как дебетовые обороты (списания с расчётного счёта в пользу контрагентов), корреспондирующие с кредитом счёта 51 "Расчётные счета".

Это соответствует Плану счетов бухгалтерского учёта (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): при оплате поставщику дебетуется счёт 60 (уменьшение задолженности), кредитуется счёт 51 (списание средств).

Вопрос 3: На основании анализа бухгалтерских регистров базы 1С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено поступление на целевой расчетный счет ТСН «Рига» 28 503 243,43 рублей (на счет 40№ в ООО "Банк Точка" - 3 683 609,59 рублей на счет 40№, в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"- 24 819 633,84 рублей.].

Вопрос 4: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целевого расчётного счёта на строительство, ремонт и иное обслуживание водозаборного узла была израсходована сумма в размере 7 557 811,00 рублей. Все расходы документально не подтверждены: Отсутствие документов делает расходы необоснованными. В бухгалтерском учёте расходы отражены в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счёту 60.01 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Расходы на ВЗУ показаны как дебетовые обороты (списания с расчётного счёта в пользу контрагентов), корреспондирующие с кредитом счёта 51 "Расчётные счета". При оплате поставщику дебетуется счёт 60 (уменьшение задолженности), кредитуется счёт 51 (списание средств).

Вопрос 5: С расчетного счета ТСН «Рига» (номер счета 40№ в ПАО СБЕРБАНК) на строительство, ремонт и иное обслуживание очистных сооружений (ЛОС) документально подтверждено списание денежных средств на общую сумму 106 410,00 рублей, на строительство, ремонт и иное обслуживание ВЗУ 316 750,00 рублей, на работы и услуги, где невозможно отнести их либо к ЛОС либо ВЗУ 707 100,00 рублей. Нецелевое перечисление денежных средств (статьи расходов не отнесены к ЛОС и ВЗУ) зафиксировано на сумму 36 000 рублей. Первичные учетные документы не представлены, несмотря на их истребование в направленных ходатайствах. Расходы признаны экономически не обоснованными. Использование материалов на сумму 539 039,00 рублей не представляется возможным оценить в связи с отсутствием первичных документов.

Вопрос 6: Первичные документы, подтверждающие внесение Мак И.В. после ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в кассу ТСН «Рига», в материалах дела и запрашиваемых дополнительных материалах не представлены, также отсутствует отражение в учете приходных операций в кассу от Мак И.В.

В бухгалтерском учете отражено внесение Мак И.В. денежных средств на расчетные счета ТСН «Рига» денежных средств в размере 527 730,71 рублей, факты внесения денежных средств отражены проводкой <адрес> К 76.05.

Банковскими выписками, имеющимися в материалах дела и дополнительных материалах, представленных для проведения экспертизы, подтверждено внесение за Мак И.В. на расчетные счета ТСН «Рига» денежных средств на сумму 245 149,54, однако данная сумма не относится к сумме 1580 081,20 руб., подлежащей возврату.

В бухгалтерском учете не отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за Мак И.В. на сумму 5340,49 руб.

Вопрос 7: В материалах дела не представлены данные о числе собственников участков, имеющих прямые оговора с МОЭСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Если принять данные управленческого учета, отражающие начисления взносов на передачу электросетей, за достоверную информацию, то сумма подлежащая отражению в учете равна 1 560 000 рублей. Если игнорировать данные управленческого учета, то установить точную сумму, подлежащую отражению не представляется возможным, однако она не может быть менее 900 000 рублей. В бухгалтерском учете по данным протоколам начисления не отражены. Определить размер фактически поступивших средств на расчетный счет ТСН не представляется возможным. По данным управленческого учета в рамках сбора целевых взносов по указанным протоколам было внесено 1 395 552 рубля 66 копеек.

Вопрос 8: На оплату услуг по подписанию договора передачи имущества и актов на подстанцию трансформатора ТСН «Рига» потратило 500 000 рублей. Первичные учетные документы и банковские выписки не предоставлены. Расходы не обоснованы.

Вопрос 9: На расчетный счет, согласно данным бухгалтерского учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4 401 276,05 руб. с указанием в назначении платежа «взнос по площади» (отражено проводкой <адрес> К76.05). При этом в большинстве данных платежей отсутствует информация об объеме исключительно взносов по площади, так как в назначении платежей также указаны иные цели, то есть отсутствует разбивка по назначению платежа. Согласно данным бухгалтерского учета сумма взносов, где в назначении платежа указаны исключительно «взнос по площади», за указанный период составляет 867 553,96 руб. (из них за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 422,40 рублей, в 2022 году – 239 262,37 рублей, в 2023 году - 356 043,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 825,97 руб.

Банковскими выписками подтверждено поступление денежных средств с указанием в назначении платежа «взнос по площади» на общую сумму 4 237 322,27 руб. (из них исключительно «взнос по площади»- 809 218,52 руб.), из них за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 969,88 руб. (из них исключительно «взнос по площади»- 77 782,06 руб.), в 2022 году – 1007414,02 руб. (из них исключительно «взнос по площади» - 257 517,37 руб.), 2023 году - 1 621 829,24 руб. (из них исключительно «взнос по площади» - 318 093,22 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 339 109,13 руб. (из них исключительно «взнос по площади» - 155 825,87 руб.)

В связи с отсутствием документов, подтверждающих взносы на приобретение имущества, ежемесячные взносы по площади участка, начисление должно производиться из расчета 500 за 100 м2.

Совокупный объем начислений по 22 собственникам земельных участков, сведения из Реестра по которым предоставлены на экспертизу, составляет 7 781 638,61 руб. Отсутствие аналитического учета не позволяет выделить часть платежа, которую следует соотнести с оплатой взноса по площади. Объем документально произведенных платежей, в назначении которых среди прочих указаны взносы по площади, документально подтвержден за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 506 263,8 руб. Данные по иным собственникам в материалах дела отсутствуют.

Вопрос 10: Общая сумма затрат из ежемесячных взносов (членов ТСН «Рига») и платежей (собственников земельных участков без участия в товариществе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 197 436,78 руб., по данным банковских выписок 25 732 668,51 руб. Данные расходы в основном не соответствуют утвержденным сметам, либо сметы по ним отсутствуют. Расходы ТСН «Рига» в объеме 25 646 840,46 руб. являются необоснованными по причине отсутствия первичных документов (нарушение ст. 9 № 402-ФЗ), несоответствия сметам (ст. 14 № 217-ФЗ), экономической нецелесообразности (ст. 252 НК РФ) и расхождений с движением средств.

Вопрос 11: Банковскими выписками, имеющимися в материалах дела и дополнительных материалах, подтверждено внесение денежных средств в качестве вступительного взноса на общую сумму 670 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банковские выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены. В ходе анализа материалов дела и представленных дополнительных материалов установлено, что документы, подтверждающие целевое расходование вступительных взносов членов ТСН за указанный период, отсутствуют. В отсутствие подтверждающих документов невозможно установить, на какие статьи затрат были направлены вступительные взносы, а также обоснованность и правомерность этих расходов. Это также затрудняет проверку соответствия расходов утвержденной приходно-расходной смете и отражение операций в бухгалтерском учете ТСН.

Вопрос 12: Банковские выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу подотчетных средств в наличной форме, отсутствуют. Согласно банковским выпискам по счету 407038109400№ в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО2 было перечислено 680 103,07 руб. Согласно банковским выпискам по счету 407038109400№ в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО1 было перечислено 139 164,45 руб. Авансовые отчеты не представлены ни в материалы дела, ни в запрашиваемых дополнительных материалах. Документальное подтверждение затрат не представлено, расходы не подтверждены первичными документами. Отсутствие первичных документов не позволяет подтвердить достоверность учета затрат по подотчетным суммам, отраженным в банковских выписках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№-ФЗ “О бухгалтерском учете” каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вопрос 13: Первичные документы по статьям затрат не представлены Затраты, на общую сумму 8 873 498,27 руб. не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными расходами.

Вопрос 14: Выписками из ПАО «Сбербанк» по счету № (являющимися первичными учетными документами по поступлению денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа “взносы в дорожный фонд” подтверждено поступление денежных средств на сумму 198 852,83 руб. Выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и запрошенных дополнительных материалах отсутствует. Определение полной суммы, подлежащей зачислению в дорожный фонд, затруднено тем, что отсутствует разбивка смешанных транзакций (в которых взносы в дорожный фонд объединены с другими видами взносов/платежей).

Вопрос 15: На основе предоставленных данных бухгалтерского учета по счету 86.03 (целевые средства, субсчет «Целевые взносы в дорожный фонд»), за указанный период затраты (дебетовые обороты) составили - 501 070,00 руб. Первичные документы, подтверждающие указанные затраты, не представлены для экспертизы. В связи с этим невозможно установить наличие полного комплекта документов. Отсутствие первичных документов не позволяет провести их анализ на предмет полноты и соответствия требованиям законодательства (Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по бухгалтерскому учету целевых средств). Поскольку первичные документы не представлены, невозможно оценить их оформление на предмет соответствия нормам (наличие подписей, печатей, реквизитов, дат, ссылок на договоры и т.д.). В бухгалтерском учете расходы отражены агрегировано по статьям, но без подкрепления первичной документацией это не может считаться надлежащим оформлением в полном объеме. Все указанные расходы (501 070,00 руб.) без первичных документов не могут считаться полностью документально подтвержденными. В отсутствие документов (договоров, актов, смет) подтверждение обоснованности невозможно. Расходы необоснованны, так как не предоставлено доказательств их фактического осуществления и связи с ремонтом дороги.

Расходы отражены в бухгалтерском учете на счете 86.03 «Целевые взносы в дорожный фонд» как дебетовые обороты в сумме 501 070,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это соответствует ПБУ 9/99 и 10/99 (учет доходов и расходов некоммерческих организаций).

Вопрос 16: Согласно данным бухгалтерского учета начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 089 166,66 руб.

В материалах дела и дополнительных материалах отсутствует информация о порядке распределения (например, формула или критерий), объемах электроэнергии (кВт•ч), на основе которых производились начисления, тарифах, применяемых для расчетов. В связи с отсутствием первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров с энергоснабжающей организацией, протоколов общего собрания собственников о распределении расходов и иных подтверждающих материалов), установить сумму, подлежащую начислению собственникам, а также подтвердить ее обоснованность не представляется возможным.

От собственников земельных участков на основании банковских выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в возмещение расходов на электроэнергию общего пользования в объеме 29 350,67 руб. Объем платежей, в назначении которых присутствует, но не выделено отдельно возмещение электроэнергии общего пользования за данные период составил 3 290 191,18 руб.

Согласно банковским выпискам с банковского счета ТСН “РИГА” в ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств за электроэнергию на сумму 1 817 423,16 руб.

Вопрос 17: Признание убытков относится к компетенции суда и не является предметом финансово-экономической экспертизы. Необоснованные расходы в стоимостном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.11.2024 составили 26 089 721,15 руб. Размер недополученных средств составляет: Объем средства, выданных Мак И.В. и невозвращенные ею в ТСН РИГА составляет 1 580 081,20 руб.; объем средств из-за некорректного начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных взносов по площади земельных участков на сумму 98765, 00 руб.

Оценивая заключения судебной финансово-экономической экспертизы, изготовленной ООО «Аудит-Трэйд», а также, повторной комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, изготовленной АНО Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ», у суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Заключения получены на основании полной оценки имеющихся на момент проведения экспертизы доказательств, обстоятельств и материалов гражданского дела. Исследовательская часть и выводы судебных экспертов не содержат неясностей, мотивированы нормативно-правовыми документами.

Однако, суд не может принять данные экспертизы как доказательство причинения убытков истцам, поскольку данными доказательствами не установлена вина ответчика в причинении убытков. Как следует из заключения экспертизы ООО «Аудит-Трэйд», имеются нарушения в оформлении документации, большинство документов отсутствует, в связи с чем, сделать выводы не представляется возможным. В то же время, из заключения экспертизы, изготовленной АНО Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ», также следует, что большинство документов отсутствует, бухгалтерские документы ведутся не в соответствии с законом, многие факты установить невозможно из-за отсутствия документов, имеет место нецелевое расходование денежных средств. Однако, в заключении экспертизы отсутствуют выводы о виновности ответчика в нецелевом расходовании средств.

В материалах гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что и.о. дознавателя – оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Истра майор полиции ФИО10, рассмотрев материалы по обращению ФИО3 и других жителей поселка о возможных противоправных действиях со стороны председателя Правления ТСН «Рига» гр. ФИО1,

постановил:

В возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160 УК РФ по обращению ФИО3 в отношении ФИО1 – отказать за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ отказать, за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 4 УПК РФ.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ «Истринский» сообщает, что материал проверки № (КУСП 25540/6428 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению собственников земельных ТСН «Рига» ФИО3, ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен Истринской городской прокуратурой и направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сотрудниками ОМВД принято процессуальное решение – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России «Истринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160 УК РФ по обращению ФИО3 в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 4 УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, давая оценку заключениям экспертиз, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им убытков ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не подтверждены вина ответчика в причинении убытков, размер убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Факт того, что ответчик ФИО1, являясь председателем Правления ТСН «Рига», использовал денежные средства не по назначению, расходовал их на нецелевые нужды, не доказан.

Кроме того, средства ТСН состоят из членских и целевых взносов, обязательных платежей, взносов на содержание общего имущества общего пользования и иных взносов, установленных нормативно-правовыми актами, Уставом и Общим собранием членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества, субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Однако, как указано стороной истцов, ревизионная комиссия отсутствует в ТСН с 2020 года по инициативе ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик ФИО1 до настоящего времени является председателем Правления ТСН «Рига».

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Рига» в лице членов ТСН «Рига» ФИО3, Казачёнок ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова