Судья Родик С.Г. Дело № 33-7282/2023

УИД № 25RS0021-01-2022-002147-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Попова ФИО10, Поповой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Магазин готовых домов»

на решение Михайловского районного суда Приморского края 13 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Магазин готовых домов» ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № КПД-90/04В, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на их земельном участке, подключению сетей инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора, согласно типовому проекту и локально-сметному расчету, а заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его. Сметная стоимость согласована сторонами в размере 4099000 руб., из которых 1640000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, 2459000 руб. - в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ими во исполнение договора осуществлен платеж в размере 1640000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 1640000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № КП90/04В, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с тем, что после проведения геологических изысканий выяснилось, что устройство свайного фундамента невозможно и необходима замена свайного фундамента на плиту, что повлечет существенное удорожание строительства и заказчик не имеет финансовой возможности строить объект на таких условиях. Данным соглашением определено, что подрядчик возвращает заказчику 1244400 руб. (за вычетом понесенных подрядчиком затрат в размере 395600 руб.) в течение 20 рабочих дней после подписания соглашения. Вместе с тем, доказательств фактически понесенных подрядчиком затрат в размере 395600 руб. представлено не было, в установленный в соглашении срок денежные средства в размере 1244400 руб. возвращены не были. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и заказчиком велась переписка относительно срока возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате 1244400 руб.

Истцы, полагая условие заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления срока возврата уплаченных по договору денежных средств, недействительным, нарушающим права потребителей, учитывая возврат ответчиком денежной суммы в размере 1 244 400 руб., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать указанное условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3 173 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2 208 810 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 816 руб.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 853,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 622 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 9 880 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и об удовлетворении требований в заявленном размере. В жалобе указывает, что подрядчик нарушил условия договора строительного подряда, ФИО2 не подписывал соглашение о расторжении договора, ФИО1 не имела права на подписание данного соглашения, по требованию истцов возврату подлежала вся оплаченная стоимость работ в десятидневный срок со дня предъявления требования, истец отказался от договора связи с существенным изменением ответчиком стоимости работ по договору, размер штрафа подлежащего взысканию определен не верно, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Магазин готовых домов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа в размере 622200 руб., ссылаясь на то, что подрядчик не нарушал условий договора строительного подряда, а его расторжение произошло по обоюдному согласию. Ответчик не нарушал положений законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа отменено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены и изменения решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия с учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 420, 422, 451, 453, 702, 731, 740, 709, 743, 751, 782, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статей 15, 28, 31, 32, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Обязательственное право", вопрос №), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установил факт расторжения сторонами договора строительного подряда по инициативе заказчиков и нарушение подрядчиком денежного обязательства в части срока возврата заказчикам уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 15 853,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 622 200 руб.

При этом исходил из того, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, при установленных обстоятельствах взыскание неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основании положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона № противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора строительного подряда, не связанного с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, в связи с нарушением прав потребителей к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13, статей 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, оснований для отмены решения в части наличия оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО «Магазин готовых домов» не находит.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле названного Закона, настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Учитывая, что фактически уплаченные истцами денежные средства в размере 1 244 400 руб. были возвращены ответчиком только после обращения истцов в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Между тем, определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд неверно исчислил его размер и взыскал 622 200 руб., исходя лишь из размера фактически уплаченных истцами денежных средств в сумме 1 244 400 руб., тогда как размер штрафа должен быть исчислен исходя из всей суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15853,32 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований будет составлять 643053,32 руб. (1244400 + 15853,32 + 300 (компенсация морального вреда) /50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 912 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда в части штрафа и госпошлины подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, считая, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также объемом нарушенных прав истцов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части штрафа и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Михайловского районного суда Приморского края 13 января 2023 года изменить в части штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в пользу Попова ФИО12, Поповой ФИО13 штраф в размере 643 053,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 912 руб.

Решение Михайловского районного суда Приморского края 13 января 2023 года в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.