дело № 2-1352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 259800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 305 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 года в 12:45 часов на автодороге Стерлитамак – Раевка 15 километр поворот на с. Есливо Стерлитамакского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Тайота Пронард г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10 августа 2021 года истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». 30 августа 2021 года страховая компания направила ответ с отказом в выплате страхового возмещения. 23 сентября 2021 года истец направил ответчику заявление о несогласии. 27 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» повторно направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 14 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требования истца отказано. Согласно заключению эксперта ФИО2 размер ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составил 259800 рублей, с учетом износа – 209600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержали.

ФИО4 суду пояснил, что 31 июля 2021 года двигался в сторону Раевки, взял пассажира, который попросил остановится у с. Еслево. Включил поворотник, перед тем как остановиться получил удар в правую сторону. Свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поддерживает. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 исковые требования не признала согласно ранее представленным возражениям.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что 31 июля 2021 года поехал в город, посмотрел направо на повороте, увидел машину, у нее был включен поворотник, подумал, что поворачивает в с. Еслево. Посмотрел направо, начал движение, повернулся, Тайота была уже перед ним. Свои объяснения, данные в рамках дела об административном правонарушении, поддерживает. С постановлением ГИБДД по ст. 12.13 КоАП РФ согласился, не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 года в 12:45 часов на автодороге Стерлитамак – Раевка 15 километр поворот на п. Еслево Стерлитамакского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Тайота Пронард г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 02 августа 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 02 августа 2021 года, следует, что ФИО6, управляя транспортным средством Дэу Нексия г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу), движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тайота Пронард г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10 августа 2021 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Заявление получено страховой компанией 10 августа 2021 года. 10 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на независимую техническую экспертизу подушки безопасности. СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ «Система». Согласно акту экспертного исследования ООО НИЦ «Система» от 30 августа 2021 года повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Тайота Пронард г.р.з. № с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2021 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Письмом от 30 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения с учетом выводов, указанных в акте экспертного исследования. 23 сентября 2021 года ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей. 27 сентября 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Впоследствии ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению № от 08 ноября 2021 года, подготовленного экспертом ООО «Окружная Экспертиза» ФИО1 по заказу финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Тайота Пронард г.р.з. №, при контактировании с автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, были образованы все зафиксированные и указанные в акте осмотра повреждения правой боковой части автомобиля Тайота Пронард г.р.з. №, но при обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Тайота Пронард г.р.з. № повреждения, образованные при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют. Повреждения автомобиля Тайота Пронард г.р.з. №, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года.

ФИО4 воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ФИО2. № от 22 декабря 2021 года, направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей Тайота Пронард г.р.з. № и Дэу Нексия г.р.з. №. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение № 1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 259800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 209600 рублей.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 25 апреля 2022 года ФИО3 в результате заявленного события 31 июля 2021 года на транспортном средстве Тайота Пронард г.р.з. № повреждения не могли образоваться. Имеющиеся повреждения были получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Дэу Нексия при иных обстоятельствах. В исследовании установлено, что повреждения объекта экспертизы, не могли быть получены и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года, следовательно отсутствуют основания для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 25 апреля 2022 года ФИО3., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО3 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО3. в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы ущерба, поскольку вышеуказанным проведенным экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Тайота Пронард г.р.з. № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года, тем самым истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Тайота Пронард г.р.з. № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Доводы представителя истца ФИО4 – ФИО7 о том, что автомобили находились в статическом положении, судом отклоняются в силу следующего.

Как указывает эксперт ФИО3 в своем заключении на л.д. 15, по характеру взаимодействия при ударе, с учетом данных, указанных в деле об административном правонарушении, а также конечного положения автомобилей, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия – оба автомобиля находились в движении.

Свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4, поддержал. Из его объяснений следует, что 31 июля 2021 года он двигался на автомобиле Тайота Пронард по дороге Стерлитамак-Раевка. На 15 километре с д. Еслево выезжала машина Дэу Нексия. Не уступив дорогу ему (ФИО4), произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что автомобиль находился в движении.

ФИО6 в своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, пояснил, что выезжал с Еслево в сторону г. Стерлитамак. На дороге Стерлитамак-Раевка заметил автомобиль Тайота Пронард г.р.з. №, двигавшегося в сторону Раевки.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласились, что также подтвердили в судебном заседании, подписали схему без замечаний.

Таким образом, транспортные средства находились в движении, и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2021 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тайота Пронард, не могли образоваться, о чем указано в судебной экспертизе.

В связи с этим, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса, могли ли повреждения образоваться при иных обстоятельствах – когда автомобиль не двигался, суд не усматривает, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2021 года установлены и указаны выше, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены его участниками, иных обстоятельствах в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия по материалам дела и судом не установлено, несогласие истца, его представителя с заключением экспертизы основанием для назначения дополнительной не является.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Закрепленное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими неясностями или неполноты ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, выводы судебного эксперта согласуются с выводами экспертов, проводивших исследование по заявлению страховой компании (ООО НИЦ «Система») и по поручению финансового уполномоченного (ООО «Окружная экспертиза»).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта – ФИО2., поскольку оно произведено по заявлению истца в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, административный материал им не изучался, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО3 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку нарушения прав истца ФИО4 как потребителя не установлено, и учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4 Однако, несмотря на проведение экспертизы, ФИО4 до настоящего времени не произвел оплату за проведение экспертизы, тем самым не исполнил возложенную на него судом обязанность, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по судебной экспертизе в размере 26400 рублей.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 259800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 305 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 26400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова