Гражданское дело № 2-720/2022

УИД 50RS0050-01-2022-000828-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Городского округа Шатура Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Городского округа Шатура Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по следующим основаниям.

Он является собственником доли в после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит вторая половина дома.

Земельный участок под домом находится в их постоянном бессрочном пользовании.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником доли дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м, с годом завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В доме имелась жилая комната площадью кв.м., кухня с печью площадью кв.м., и веранда.

Из техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет кв.м., жилая кв.м., т.е. имеет место реконструкция дома в ДД.ММ.ГГГГ в виде самовольного строительства . В доме вместо кухни появился коридор площадью кв.м., на месте веранды появилась жилая комната из пеноблоков площадью кв.м., кухня площадью кв.м., новая пристройка площадью кв.м.

Согласно технического плана дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет большую комнату площадью кв.м., маленькую комнату - кв.м., кухню - кв.м, прихожую - кв.м., котельную-санузел - кв.м., коридор - кв.м. Дом имеет полезную площадь кв.м, жилую – кв.м.

Таким образом, ФИО2 за свой счет и без ведома и согласия ФИО1 сломала часть старого наследственного дома, перестроила весь дом, изменив полезную и жилую площади дома.

Между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования домом, ФИО2 не пускает в дом ФИО1

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении ФИО1 препятствий в пользовании домом и предоставлении ключей до настоящего времени не исполнено.

С учетом принятого уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на долю спорного жилого дома в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью кв.м., взыскать со ФИО2 госпошлину рубля, расходы по составлению искового заявления рублей, по составлению технического плана проведенной реконструкции дома рублей, по оценке рыночной стоимости доли дома рублей, по составлению заключения ООО «Восток-Геоцентр» рулей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, администрации Городского округа Шатура Московской области, ссылаясь на следующее.

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на жилой дом по адресу: .

В связи с жизненной необходимостью, а именно частичным разрушением жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки и улучшением жилищных условий семьи, ФИО2 произвела за счет собственных средств реконструкцию жилого дома - , и самовольно возвела две пристройки - . В результате указанных действий общая площадь жилого помещения увеличилась до кв.м.

Разрешений на реконструкцию жилого дома и на его перепланировку ФИО2 не получала, так как считала, что никаких разрешений для дальнейшей реконструкции дома и его перепланировки не нужно.

Просит признать законной перепланировку и реконструкцию жилого дома, сохранить его в измененном состоянии, с общей площадью жилых помещений кв. м., признать за ней право собственности на долю в праве на жилой дом, взыскать со ФИО1 расходы по составлению технического плана рублей, по составлению встречного иска рублей, по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечена администрация Городского округа Шатура Московской области.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании иск поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о реконструкции дома, выполненной до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал, но в последующем были выполнены и другие работы уже без его ведома. Обращались ли ФИО1, ФИО2 в надлежащие органы для согласования производимой реконструкции дома после смерти наследодателя представителю неизвестно.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ФИО1 не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Были нормальные отношения, он приходил. ФИО1 обратился к родственникам с целью помочь ей восстановить дом. Он знал о реконструкции дома, принимал в этом участия, они вместе заказывали бетон, он заказывал пеноблоки. Потом он стал злоупотреблять алкоголем, начались с ним конфликты. После ДД.ММ.ГГГГ в доме ничего не изменилось. Площадь другая, т.к. стали более точные замеры.

Представитель ответчика администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по доли в праве каждый) жилого дома с №, расположенного по адресу: , на основании свидетельств (л.д. 43, 183-187, 227).

Земельный участок под домом находится в их постоянном бессрочном пользовании, что подтверждается представленными суду документами – решением о выделении земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН (л.д. 200-203).

По объяснениям ФИО2 в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы с целью оформления права собственности, результаты которых не даны в органы Росреестра в связи с конфликтными отношениями между сособственниками.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации ФИО1, ФИО2, как собственникам, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По объяснениям ФИО2 после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была снесена кухня и веранда, на их месте были построены кухня, котельная, проведена канализация. На месте веранды появилось жилое помещение из пеноблоков, в котором расположена комната. В реконструкции дома принимал участие ФИО1, они вместе заказывали бетон, он заказывал пеноблоки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: , в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с установлением судом факта произведенной реконструкции жилого дома (л.д. 69).

Как следует из указанного решения суда, ФИО1 пояснял, что реконструкцию дома делали вместе с сестрой, хотели, чтобы дом перешел в собственность одного хозяина, но не смогли договориться.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, общая жилая площадь дома – кв.м., жилая площадь – кв.м. (л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет общую площадь кв.м., жилую площадь – кв.м. Изменение площадей связано с самовольной реконструкцией , и самовольным строительством , выполненных в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53).

Заключением ООО «Восток-Геоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция жилого дома, которая заключалась в следующих изменениях конструктивных элементов:

-

;

В последующем произведена перепланировка , которая заключается в изменении конфигурации существующего помещения, произведены:

После проведения реконструкции и перепланировки спорный жилой дом имеет следующие характеристики: площадь застройки – кв.м., общая площадь жилого дома – кв.м., этажность – (л.д.156-189).

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств предварительного согласования в установленном законом порядке действий по реконструкции и перепланировке жилого дома ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

При этом, как указывалось судом выше, ФИО1 знал о производимой реконструкции жилого дома, принимал в этом участие, в связи с чем его доводы, изложенные в рассматриваемом иске, что реконструкция производилась без его ведома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, единственным признаком самовольно выполненной ФИО1 и ФИО2 реконструкции жилого дома и его перепланировки является отсутствие разрешения на их выполнение.

Представленным заключением ООО «Восток-Геоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проведенные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, СНИП и ГОСТ в области технического регулирования и строительства. Нарушений требований к нормативной документации, дефектов строительных конструкций не выявлено (л.д. 156-189).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку жилой дом после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

ФИО1, ФИО2 заявлены требования о возмещении за счет друг друга судебных расходов в виде оплаты госпошлины, расходов по составлению исковых заявлений, технических планов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось судом выше, основанием обращения в суд с требованием о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 являлись действия обеих сторон в связи с производством реконструкции и перепланировки дома без соответствующих предварительных разрешений.

При этом, и первоначальный и встречный иск направлены на достижение общего результата, как для ФИО1, так и для ФИО2, т.е. фактически иски могли быть одним общим иском с процессуальным соучастием на стороне истцов к администрации городского округа Шатура, как уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 5, 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

В связи с этим, суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате госпошлины в размере (л.д. 6, 57, 198), за составление искового заявления в размере (л.д. 11), за подготовку технического плана в размере (л.д. 10, 12), и аналогичные расходы ФИО2 по оплате госпошлины в размере (л.д. 84, 199), за составление (встречного) искового заявления в размере (л.д. 87), за подготовку технического плана в размере (л.д. 68) не подлежат возмещению как за счет друг друга, так и за счет ответчика администрации городского округа Шатура Московской области.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена госпошлина в меньшем размере, а именно , подлежат взысканию с него в счет доплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебные расходы, понесенные ФИО1

- за составление заключения о реконструкции жилого дома в размере (л.д. 89, 90);

- за подготовку отчета об оценке № в размере (л.д. 91), как расходы необходимые для обращения в суд ФИО1 и ФИО2 с целью узаконивания объекта, находящегося в общей долевой собственности, подлежат распределения между соистцами (по первоначальному и встречному искам) в равных долях (пропорционально праву собственности в объекте), т.е. со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по доле в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: , в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью кв.м.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере .

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов .

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, за составление технического плана, за составление искового заявления и встречного искового заявления к друг другу ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова