77RS0019-02-2022-009113-41
№ 2-3949/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3949/22 по иску ПАО СК Росгосстрах к фио фио фио о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с иском к ответчику фио фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, обосновывая требования тем, что между истцом и фио был заключен договор обязательного страхования марка автомобиля, регистрационный знак ТС, договор страхования № ХХХ 0143402510, сроком на один год – с 30.10.2020 г. по 29.10.2021 г. 05.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки Hyudai Tucson, регистрационный знак ТС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб автомобилю потерпевшего составил сумма Истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался по последнему известному адресу на адрес.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных материалов дела, 26.10.2020 г. между ПАО СК Росгосстрах и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, договор страхования № ХХХ 0143402510, сроком на один год – с 30.10.2020 г. по 29.10.2021 г.
Материалами дела, подтверждается, что 05.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки Hyudai Tucson, регистрационный знак ТС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио фио была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования № ХХХ 0143402510, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма
На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб автомобилю потерпевшему составил сумма Истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Как установлено судом, при заключении указанного выше договора страхования, Страхователем фио был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список Страхователем включен не был.
На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса, на основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения ущерба сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу с ответчика государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио (иностранный паспорт FA0999248) в пользу ПАО СК Росгосстрах (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева